Ухвала суду № 58431260, 16.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.16 Справа № 904/3131/15

За позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТВЕЛЕМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 268 588,52 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТВЕЛЕМ" про стягнення 268 588,52 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.04.15 порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.05.15 розгляд справи відкладений до 27.05.15.

Ухвалою суду від 27.05.15 розгляд справи відкладений до 02.06.15.

Ухвалою суду від 02.06.15 розгляд справи відкладений до 17.06.15.

У судовому засіданні,17.06.15, позивач надав уточнення до позовної заяви, в якій просить стягнути 235 000,00 грн.

Ухвалою від 17.06.15 господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі зупинено, а справу надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судово-технічної експертизи позивачем пропонувались поставитись наступні питання:

1. У якому технічному стані перебували тягові електричні двигуни НБ-511, 344, 85, 2781, 2820, на момент складання Актів від 30.09.14, 13.11.14, 24.11.14 і чи відповідав цей стан вимогам викладеним в договорі № 75 від 17.01.14, а саме капітальному ремонту КР 2 в обсязі передбаченому розділом 8 інструкції ЦТ-0063 "Правила ремонту електричних машин електровоз і електропоїздів".

2. Якщо технічний стан тягових електричних двигунів НБ-511, 344, 85, 2781, 2820 на момент складання Актів від 30.09.14, 13.11.14, 24.11.14 не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме проявилась дана невідповідність, тобто які несправності даних двигунів мали місце ?

3. Яка безпосередня технічна причина та яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до відмови (пошкодження) тягових електричних двигунів НБ-511, 344, 85, 2781, 2820?

Ухвалою суду від 16.07.15 зобов'язано ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" здійснити попередню оплату вартості призначеної судової експертизи відповідно до рахунку № 686 від 08.07.2015.

Листом № 5202 від 01.10.15 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи у зв'язку з неоплатою ДП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" вартості судової експертизи.

Ухвалою суду від 19.10.15, з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі, справу призначено до розгляду на 28.10.15.

У судовому засіданні, 28.10.15 представник позивача надав клопотання про повторне направлення матеріалів справи №904/3131/15 до експертної установи для проведення судової експертизи. Ухвалою суду від 28.10.15 вирішено надіслати матеріали справі № 904/3131/15 в експертну установу - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз. Провадження у справі залишити зупиненим.

Експертна установа 27.04.16 повернула справу до господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з неоплатою ДП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" вартості судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.05.16, з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі, справу призначено до розгляду на 15.06.16.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, про причини неоплати вартості проведення експертизи, також, не повідомив.

Представник відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні, 15.06.15 провадження у справі поновлено.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В судових засіданнях встановлено, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання. При цьому, висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. З метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи. При цьому, вирішення справи з дотриманням принципів справедливості та розумності без висновку експерта та за відсутності представника позивача є неможливим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на стилі строки розгляду справ, встановлених ст. 69 ГПК України, суд не має можливості відкласти розгляд справи на інший день. Строк вирішення спору по цій справі вже продовжувався.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 81,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна,13, код 32495626) із державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 5 376,00 грн., перерахований на підставі платіжного доручення №543 від 01.04.15.

Додаток: оригінал платіжного доручення №543 від 01.04.15.

Суддя ОСОБА_1