ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
10 червня 2016 року м. Київ К/800/6613/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши касаційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі №803/466/13-а (876/6667/13) за позовом Луцького підприємства електротранспорту до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2016 року касаційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області було залишено буз руху, надано строк для усунення встановлених недоліків - 30 днів з моменту її отримання.
28 березня 2016 року скаржником отримано ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим, останнім направлено до Вищого адміністративного суду України клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, оскільки недоліки касаційної скарги Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області не були усунені в строки визначені судом, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі № №803/466/13-а (876/6667/13).
Касаційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Луцьке підприємство електротранспорту до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.П. Зайцев
Судове рішення № 58431066, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 10.06.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 803/466/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: