Ухвала суду № 58430005, 21.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 червня 2016 рокусправа № 804/257/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ерлан»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року в адміністративній справі № 804/257/16.

Додатково апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року в адміністративній справі № 804/257/16, в обґрунтування якого останній зазначив, що Кабінет Міністрів України зобовязаний здійснити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, проте таке фінансування органів ДФС не було здійснено, а тому у апелянта відсутні кошти на сплату судового збору.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1376 грн. 13 коп.

На виконання вимог ухвали від 16.05.2016 до суду повторно надійшло клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору.

Проте суддя зазначає, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року вже було вирішено аналогічне клопотання апелянта та надана оцінка його доводам з приводу відсутності кошторисних призначень для сплати судового збору.

Враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору, суддя доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали від 16 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року в адміністративній справі № 804/257/16 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково надіслати матеріали, додані до апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку визначеному статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко