Ухвала суду № 58429998, 15.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 рокусправа № 804/1859/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 р.

у справі № 804/1859/16

за позовом Першого заступника керівника прокуратури Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кисличувацької сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області

до Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції, Томаківського районного управління юстиції, Державного реєстратора Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області

третя особа: ОСОБА_1

про скасування рішення та запису про державну реєстрацію для належного дооформлення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області до Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції, Томаківського районного управління юстиції, Державного реєстратора Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Микитюк Юлії Миколаївни, третя особа: ОСОБА_1, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції Микитюк Юлії Миколаївни від 21.04.2015р. індексний номер 20822531 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо державної реєстрації за громадянином ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомого майна (корівник) загальною площею 652,0 кв.м., який складається із приміщень: тамбур " 1" загальною площею 12,0 кв.м., корівник " 2" загальною площею 320,0 кв.м., корівник " 3" загальною площею 320,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1; скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9438316, на об'єкт нерухомого майна (корівник) загальною площею 652,0 кв.м., який складається із приміщень: тамбур " 1" загальною площею 12,0 кв.м., корівник " 2" загальною площею 320 кв.м., корівник " 3" загальною площею 320,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_1, внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за №9438316.

19.04.2016 року до суду надійшло клопотання від третьої особи - ОСОБА_1 про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

На обґрунтування клопотання позивач зазначив, що позивач звернувся з адміністративним позовом без клопотання про поновлення строків та обґрунтування причин поважності його пропуску, при цьому, на думку позивача, перебіг шестимісячного строку, встановленого ст.99 КАС України, для оскарження рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції Микитюк Юлії Миколаївни від 21.04.2015р. розпочався 03.06.2015р. з дня проголошення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, яким скасовано рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.15р., що було підставою для проведення державної реєстрації за громадянином ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомого майна (корівник).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду було відмовлено.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06..2016 року було відкрито провадження по справі №804/1859/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 р. у справі № 804/1859/16 , який оскаржує ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.22 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" за правилами частини другої статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

А тому якщо подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС України, або касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, суддя-доповідач суду апеляційної чи касаційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, керуючись відповідно статтями 185, 189 та статтями 211, 214 КАС України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала, оскарження якої не передбачено КАС України та яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження, яке необхідно закрити.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 197, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 804/1859/16 закрити, як помилково відкрите.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва