Ухвала суду № 58429981, 16.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 року

справа № 808/9048/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 15.02.2016 року у справі №808/9048/15

за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до:

про:

Запорізької митниці ДФС

визнання рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015р. Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (далі – ПАТ «Дніпроспецсталь») за допомогою засобів поштового зв’язку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці ДФС (далі – Запорізька митниця) про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості/ а.с. 77/, судом першої інстанції позов зареєстровано 21.12.2015р. /а.с. 4-11/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №808/9048/15 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в межах укладеного ним та компанією «INTERCOMMODITIES SA», Швейцарія, (продавець) контракту №13120156 від 09.02.2012р., продавцем відповідно до умов контракту на умовах DAP, згідно правил Інкотермс 2010, було постановлено на митну територію України товар – кобальт необроблений у зливках, вага нетто 1024,6 кг., лот 98, вміст Со 99,36%, інші елементи 0,64%, використовується у сталеплавильному виробництві для легування сталі, з метою здійснення митного оформлення товару, позивачем було подано відповідачу електронну митну декларацію №112030000/2015/008880 від 15.06.2015р., у якій митна вартість задекларованого товару була заявлена у розмірі 34155,14 доларів США та визначена за ціною договору (перший метод визначення митної вартості), на підтвердження заявленої митної вартості позивачем було надано митному органу – зовнішньоекономічний контракт №13120156 від 09.02.2012р.; - додаткові угоди до контракту від 03.08.2012р., від 17.09.2012р., від 20.11.2012р.,від 04.12.2012р., від 14.12.2012р.; - додаток до контракту від 09.02.2012р.; - специфікацію №488 від 18.05.2012р.; - інвойс від 21.05.2015р.; - сертифікат якості від 12.03.2015р. , СMR №150719-2 від 22.05.2015р.; - витяг з сайту Metal Рages від 10.06.2015р., - реліз від 18.05.2015р., але відповідач встановив недостатність наданих позивачем документів для підтвердження заявленої митної вартості задекларованого товару та запропонував декларанту надати додаткові документи на підтвердження заявленої ним митної вартості, на вимогу митного органу позивачем було надано додаткові документи на підтвердження заявленої ним митної вартості задекларованого товару, у тому числі договори з третіми особами та специфікації до договорів, рахунки від третіх осіб, але відповідачем 16.06.2015р. прийнято рішення про коригування митної вартості №112030000/2015/000075/1 яким митну вартість задекларованого позивачем товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості до суми 49959,5 долара США, та картку відмови в прийнятті митної декларації №112030000/2015/00108, але позивач вважає таке рішення митного органу щодо коригування митної вартості задекларованого позивачем товару, шляхом прийняття відповідного рішення, та прийняття картки відмови у митному оформленні задекларованого позивачем товару, необґрунтованими та безпідставними, оскільки з метою здійснення митного оформлення товару позивачем надано митному органу усі наявні в нього документи стосовно зазначеної митної вартості товару за ціною договору, який є основним методом визначення митної вартості, відповідач безпідставно керувався під час прийняття рішення про визначення митної вартості інформацією щодо здійснення митного оформлення аналогічних або подібних товарів, тому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №112030000/2015/000075/1 від 16.06.2015р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00108 від 16.06.2015р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. у справі №808/9048/15 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про корегування митної вартості №112030000/2015/000075/1 від 16.06.2015р., визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00108 від 16.06.2015р. (суддя Нечипуренко О.М.) / а.с.99-104/.

Відповідач , не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу / а.с. 109-115/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мали значення для вирішення справи, та було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 15.02.2016р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 142-146/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини справи, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу митниці залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 15.02.2016р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 15.02.2016р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 153,154,155/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що в межах укладеного позивачем та компанією «INTERCOMMODITIES SA», Швейцарія, (продавець) контракту №13120156 від 09.02.2012р., продавцем відповідно до умов контракту на умовах DAP, згідно правил Інкотермс 2010, було постановлено на митну територію України товар – кобальт необроблений у зливках, вага нетто 1024,6 кг., лот 98, вміст Со 99,36%, інші елементи 0,64%, використовується у сталеплавильному виробництві для легування сталі, з метою здійснення митного оформлення товару, позивачем було подано відповідачу електронну митну декларацію №112030000/2015/008880 від 15.06.2015р. (далі – МД), у якій митна вартість задекларованого товару була заявлена у розмірі 34155,14 доларів США та визначена за ціною договору (перший метод визначення митної вартості) /а.с. 24-27/, на підтвердження заявленої митної вартості позивачем було надано митному органу - зовнішньоекономічний контракт №13120156 від 09.02.2012р.; - додаткові угоди до контракту від 03.08.2012р., від 17.09.2012р., від 20.11.2012р.,від 04.12.2012р., від 14.12.2012р.; - додаток до контракту від 09.02.2012р.; - специфікацію №488 від 18.05.2012р.; - інвойс від 21.05.2015р.; - сертифікат якості від 12.03.2015р. , СMR №150719-2 від 22.05.2015р.; - витяг з сайту Metal Рages від 10.06.2015р., - реліз від 18.05.2015р. / а.с. 31-49/, також зазначені обставини не заперечувались представниками осіб, які беруть участь у розгляді справи, під час розгляду справи судом.

Під час проведення перевірки митної вартості задекларованого позивачем товару відповідачем було виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості товарів, зазначено про виявлені у ході перевірки розбіжності, а саме:

- відповідно до наданого інвойсу № СО-15-003 від 21.05.2015р. , додатку 1, спеціалізації №488 від 18.05.2015р. до контракту №13120156 від 09.02.2012р. оцінювані товари ввозились на умовах поставки DАР Запоріжжя. За сканованим оригіналом СМR № 150719-2 від 22.05.2015р. гр.4 - відвантаження з Rotterdam Netherlands відбулось 22.05.2015 у зв'язку з чим виникають сумніви, щодо не включення витрат (витрати на зберігання вказаних товарів на митній території ЄС);

- у сертифікаті якості №б/н від 12.03.2015р. відсутні реквізити номеру контракту та його дати;

- згідно п.4 контракту від 09.02.2012 № 13120156 сертифікат якості містить вагу товару, але вона не відповідає заявлений партії;

у зв’язку з чим 15.06.2015р. декларанту було направлено електронне повідомлення про необхідність подання додаткових документів, а саме: - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення.

16.06.2015р. позивачем було надано митному органу: - договір з третіми особами №ІС/МВR-01-2010 від 04.10.2010р.; - специфікація до договору з третіми особами №250 від 13.05.2015; - інвойс з третіми особами № 224-2015 від 18.05.2015р.; - копія МД країни відправлення № МRN 15NL000511174ВD0B6 від 03.06.2015р. / а.с. 50-63/.

Але за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості задекларованого позивачем товару відповідачем 16.06.2015р. прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00108 від 16.06.2015р. /а.с. 66-67/та рішення про коригування митної вартості №112030000/2015/000075/1 від 16.06.2015р. / а.с. 64-65/ , яким митна вартість задекларованого позивачем товару була скоригована до рівня 49959,50 долара США за партію задекларованого позивачем товару і з застосуванням резервного методу визначення митної вартості 2- ґ (ст. 64 Митного кодексу України/ а.с. 64/ з використанням наявної у митного органу інформації щодо раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостей за методами 1-6 з розрахунку 48,76 долара США за 1 кг. відповідно до МД №112030000/2015/003201 від 11.03.2015р., та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00108 /а.с. 66-67/.

З метою здійснення розмитнення задекларованого товару позивачем 16.06.2015р. було подано відповідачу митну декларацію №112030000/2015/008953, у якій митна вартість товару була визначена відповідно до рішення про корегування митної вартості №112030000/2015/000075/1 від 16.06.2015р. / а.с. 72-76/, та здійснено митне оформлення задекларованого товару, який випущено у вільний обіг під гарантійні зобов’язання .

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, з приводу визначення митної вартості товару, який возиться на митну території України, врегульовано нормами Митного кодексу України (в редакції Закону України №4495-VI від 13 березня 2012р. з наступними змінами та доповненнями)

Так, відповідно до ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України , визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що

1. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

2. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, або скориговану за результатами контролю, здійсненого митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов’язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

3. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

2) письмово звертатися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу або сплатити митні платежі згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом, у разі відсутності у них на день митного оформлення достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, або у разі їх незгоди з митною вартістю, визначеною митним органом;

3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;

4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;

5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;

6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв’язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

4. У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

5. Декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець пов’язані між собою.

6. В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.

7. Декларація митної вартості не подається, у тому числі у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, у разі декларування партій товарів, митна вартість яких не перевищує 5000 євро.

8. У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

9. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

10. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

11. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

Відповідно до ст.. 54 Митного кодексу України, якою регламентується порядок контролю правильності визначення митної вартості:

1. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

2. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

3. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

4. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов’язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати товари, що декларуються, у вільний обіг за умови забезпечення сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.

5. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів у разі неможливості визнання митної вартості, заявленої декларантом або уповноваженою ним особою;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після завершення їх митного контролю та митного оформлення;

5) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

6. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості;

2) неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу);

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

7. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Статтею ст. 55 Митного кодексу України передбачено що:

1. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

2. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу;

б) право декларанта оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

3. Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

4. Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа (за згодою) здійснює коригування заявленої митної вартості у строки, що не перевищують строків декларування товарів, встановлених цим Кодексом.

5. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

6. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

7. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів або неможливості надати затребувані митним органом додаткові документи за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи митний орган випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

8. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

9. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

10. Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев’ятій цієї статті, не надає обґрунтування підстав, через які заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість не може бути визнана з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України визначено в ст.57 Митного кодексу України, якою передбачено що:

1. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

2. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

3. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

4. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

5. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов’язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

6. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

7. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

8. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 64 Митного кодексу України передбачено, що за резервним методом митна вартість визначається :

1. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

2. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

3. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

4. У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов’язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Крім цього з метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині третій статті 53 Митного кодексу України.

Аналіз вищенаведених норм чинного митного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що з урахуванням компетенції митних органів у даному випадку при перевірці митної вартості імпортованих позивачем товарів, зазначені митним органом розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом, натомість відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, у якості причини неможливості визнання заявленої декларантом митної вартості товару у зокрема зазначено те, що подані до митного оформлення товару документи не містять всіх даних, відповідно до обраного декларантом методу, однак ані у рішенні про коригування митної вартості №112030000/2015/000075/1 від 16.06.2015р., яке є предметом оскарження у справі, ані у запереченнях, які надавались відповідачем під час розгляду справи судом, ним в порушення вимог ст. 71 КАС України, не зазначено, яких саме даних не містять подані документи.

Щодо тверджень митного органу про наявність розбіжностей в наданих декларантом документах на підтвердження заявленої ним митної вартості, то аналіз наданих позивачем документів, які у свою чергу були надані ним митному органу під час здійснення митного оформлення задекларованого за МД №112030000/2015/008880 від 15.06.2015р. товару на підтвердження заявленої ним митної вартості товару – за ціною контракту, то їх не можна вважати розбіжностями з огляду на те, що вони не містять суперечностей з іншими поданими позивачем документами та не впливають на можливість або неможливість перевірки числового значення заявленої митної вартості товару.

Також необхідно зазначити, що відповідачем у рішенні про коригування митної вартості №112030000/2015/000075/1 від 16.06.2015р. не зазначено, у зв'язку з якими фактичними обставинами відповідач дійшов висновку про неможливість застосування обраного декларантом способу визначення митної вартості задекларованого товару; також у цьому рішенні відповідачем не зазначено про наявність застережень, щодо застосування першого методу, визначених у частині першій статті 58 Митного кодексу України та/або про наявність зауважень до розрахунку, здійсненого декларантом, оскільки саме ці обставини згідно вимог ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України підлягають з'ясуванню митним органом під час контролю правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції).

З огляду на вищенаведені обставини колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, не було доведено що надані позивачем документи на підтвердження заявленої ним за митною декларацією №112030000/2015/008880 від 15.06.2015р.. митної вартості задекларованого товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, що б свідчило про наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, яка є обов’язковою, оскільки саме з наявністю цієї обставини закон пов’язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, які спрямовані на визначення дійсної митної вартості задекларованого товару.

Отже вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, дають можливість зробити висновок про відсутність наявності розбіжностей у документах, які були надані позивачем під час здійснення ним митного оформлення задекларованого за №112030000/2015/008880 від 15.06.2015р. товару, наявність яких перешкоджала б відповідачу визначити митну вартість товару на основним методом – за ціною договору (контракту) та надавала б підстави для застосування для визначення митної вартості задекларованого товару другорядного методу визначення митної вартості – методу 2- ґ – резервного методу, а тому колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, під час прийняття рішення про коригування митної вартості задекларованого позивачем товару та картки відмови у митному оформленні, які оскаржуються позивачем у справі, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, і суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність визнання протиправними та скасування таких рішень суб’єкта владних повноважень та обґрунтовано задовольнив заявлені позивачем позовні вимоги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об’єктивно, повно та всебічно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблено правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог та ухвалено законне рішення, яким заявлені позивачем у справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі, і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 15.02.2016р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. у справі №808/9048/15 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 17.06.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко