Ухвала суду № 58429957, 14.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2016 рокусправа № 804/6930/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. розглянувши апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 у справі № 804/6930/15,

за позовом Приватного підприємства "Трансбізнес",

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування Рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя доповідач Лозицька І.О.) своєю постановою від 14 вересня 2015 року позов задовольнив.

Скасував Рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу від 24.04.2015 № 1515/10/04-81 в частині непогодження застосування податкового компромісу щодо податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 17.03.2015 № 0000332201 на суму 138.990,00 грн.

Зобов'язав здійснити розгляд заяви про досягнення податкового компромісу № 67 та заяви № 68 Приватного підприємства «Трансбізнес» у відповідності до вимог підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року апеляційна скарга повернута заявнику, у зв'язку з неусуненням недоліків, що вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

23 травня 2016 року Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно звернулась з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 та подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху, оскільки наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними та запропоновано протягом десяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для його поновлення.

На виконання вимог вказаної ухвали, 13 червня 2016 року подана заява, в якій зазначено, що Відповідач є органом державної влади і бюджетною установою, неприбутковою організацією, яка здійснює видатки лише відповідно до кошторису витрат на 2015 рік. Відповідно до кошторису на 2015 рік асигнування по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" на оплату судового збору не затверджувались. Водночас, тимчасовим кошторисом на перший квартал 2016 року асигнування на оплату судового збору також не були затверджені. Отже, відсутність коштів на сплату судового збору й стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В контексті наведеної норми поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій.

Зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, що наведені підстави є достатніми для її задоволення.

Належних та допустимих доказів відсутності фінансування заявник апеляційної скарги не подав.

За приписами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження особою не подано або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області пропущено строк апеляційного оскарження та наведені підстави для поновлення строку є неповажними, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 у справі № 804/6930/15.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: О.В. Юхименко