Ухвала суду № 58429929, 15.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 рокусправа № 808/428/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі № 808/428/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" Додусенка В.І. про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" Додусенка В.І. (далі - Відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (далі - Відповідач-2), в якому просив визнати протиправною відмову Відповідача-1 щодо включення Позивача до переліку вкладників ПАТ "БАНК КАМБІО", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Відповідача-2; зобов'язати Відповідача-1включити Позивача до переліку вкладників ПАТ "БАНК КАМБІО", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Відповідача-2; зобов'язати Відповідача-2 прийняти рішення про включення Позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "БАНК КАМБІО", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Відповідача-2. (а.с.4-9)

04 квітня 2016 року Позивачем було подано заяву про відмову від позову у зв'язку з добровільним включенням Відповідачем-1 його прізвища до переліку осіб, які мають отримати відшкодування за рахунок Фонду, що підтверджується листом Відповідача-1 від 19.02.2016 р. При цьому Позивачем було також поставлено питання про відшкодування понесених ним судових витрат. (а.с.32)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року закрито провадження у справі № 808/428/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" Додусенка В.І. про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення суду було мотивовано відмовою позивача від позову, яка не порушує будь-яких прав, свобод чи інтересів. При цьому судом першої інстанції, відповідно до мотивувальної частини рішення, було розглянуто питання про повернення понесених Позивачем витрат, за наслідками розгляду якого суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення таких коштів з огляду на приписи п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». (а.с.62-63)

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині неповернення йому сплаченого судового збору та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року змінити та вирішити питання про відшкодування йому судових витрат.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що приписами ст.. 95 КАС України визначено, що у разі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним витрати у справі із відповідача. З огляду на те, що підставою для його відмови від позову став саме лист Відповідача-1 від 19.02.2016 року про його включення до відповідного переліку вкладників, вважає, що судовий збір має бути йому повернутий. (а.с.69-70)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і змісту поданої заяви про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В той же час статтею 95 КАС України визначено, що у разі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним витрати у справі із відповідача.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що при закритті провадження у справі через відмову позивача від позову у разі задоволення відповідачем позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, вже після такого звернення, то у такому випадку понесені позивачем витрати у справі присуджуються із відповідача, в інших же випадках відмови від позову такі витрати не повертаються позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 29 січня 2016 року.(а.с.4).

При зверненні до суду за захистом порушених прав Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551.20 грн. ( а.с.3)

Ухвалою суду від 01.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху, Позивача було зобов'язано доплатити судовий збір у розмірі 1102.40 грн., оскільки за три немайнові вимоги має бути сплачено судовий збір у загальному розмірі 1653.60 грн. ( а.с.23,24)

Будь-які відомості про виконання Відповідачем-1 (Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО") заявлених до нього позовних вимог станом на вказану дату були відсутні.

Уже після звернення Позивача до суду за захистом порушених прав, відповідно до листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" від 19.02.2016 р. № 01/522 - вказаним Відповідачем-1 було надано додаткову інформацію до Відповідача-2 щодо включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників ПАТ "БАНК КАМБІО", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Відповідача-2, чим фактично задоволено позовні вимоги Позивача до розгляду справи по суті. (а.с.44)

З огляду на вказані обставини Позивачем була подана до суду заява про відмову від позову, яка була обумовлена посиланням на добровільне виконання заявлених позовних вимог, при цьому такі вимоги задоволено вже після подання адміністративного позову.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 суми сплаченого ним судового збору при поданні адміністративного позову до суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до квитанції від 28.01.2016 р. № 0.0.497288185.1 (а.с.3) та квитанції від 09.02.2016 року № 0.0.502062180.1 (а.с.27) Позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1653,60 грн., при цьому вказана сума була визначена ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі № 808/428/16, яка сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили. (а.с.23)

Приписами ч.1 ст. 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Таким чином, сплачена сума судового збору у розмірі 1653,60 грн. за подання адміністративного позову та за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн. підлягають поверненню ОСОБА_1 з Державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни ухвали суду першої інстанції в частині неповернення судового збору Позивачу із прийняттям нової ухвали в цій частині.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги Позивача сума сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги також має бути повернута Позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.199, ст. 201, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року в частині неповернення судового збору ОСОБА_1 - змінити.

Повернути ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1653 грн. 60 коп. (тисяча шістсот п'ятдесят три гривні шістдесят копійок), сплачений в Правобережному відділенні Запорізького РУ ПАТ «ПриватБанк», за реквізитами: платник - ОСОБА_1, банк платника - ПАТ ««ПриватБанк», отримувач - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, банк отримувача - УК у Ленінському районі м. Запоріжжя, код отримувача 38025423, МФО отримувача - 813015, р/р - 31215206784006, призначення платежу - 101; 2420009439, 22030001, судовий збір, згідно з квитанціями від 28.01.2016 р. № 0.0.497288185.1 та від 09.02.2016 року № 0.0.502062180.1.

Повернути ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений в ПАТ «ПриватБанк», за реквізитами: платник - ОСОБА_1, банк платника - ПАТ ««ПриватБанк», отримувач -УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровській області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989274, МФО отримувача - 805012, р/р - 31217206781004, призначення платежу - 101; 2420009439, судовий збір, згідно з квитанцією від 17.05.2016 р. № 0.0.552970922.1.

В решті ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко