Ухвала суду № 58429602, 21.06.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3866/13-а

У Х В А Л А

21 червня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К. при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача Варченко В.В. Хабаля М.Й. Ліщишина О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом приватного підприємства "Банкір" м. Хмельницький до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником позивача заявлено та подано відповідне письмове клопотання про відвід головуючому у даній справі.

В даному клопотанні представник позивача зазначив, що головуючим суддею у даній справі допущено до участі в розгляді справи працівника поліції, який не є працівником Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, і представнику позивача не зрозуміло в чому полягають законні інтереси "самозваного" представника Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.

Дані обставини викликають сумнів у представника позивача в неупередженості головуючого судді у справі № 822/3866/13-а.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що підстав для відводу головуючого у даній справі немає, відповідно у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає, що у задоволенні клопотання про відвід головуючому судді Блонському В.К., необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що клопотання представника позивача про відвід головуючому судді у даній справі є необгрунтованим, та не підтвердженим жодними доказами.

В свою чергу суд звертає увагу, на те що відповідно до довіреності № 1 від 13 червня 2016 року ліквідаційна комісія Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області уповноважує члена ліквідаційної комісії Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області Ліщишина Олексія Анатолійовича представляти інтереси відділу в усіх судах України.

Враховуючи дану обставину, суд приходить до висновку, що головуючим суддею Блонським В.К., в межах норм КАС України допущено до участі в розгляді даної справи належного представника Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області - Ліщишина О.А., що в свою чергу виключає обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3 статті 31 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про відвід головуючому судді Блонському В.К., у справі № 822/3866/13-а, - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський