Ухвала суду № 58429516, 21.06.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3866/13-а

У Х В А Л А

21 червня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К. при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача Варченко В.В. Хабаля М.Й. Ліщишина О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом приватного підприємства "Банкір" м. Хмельницький до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відвід головуючому у даній справі.

Дане клопотання мотивовано тим, що головуючий у справі Блонський В.К., є близьким родичем голови комісії з припинення або ліквідатора Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області - ОСОБА_5, а також головуючий у справі Блонський В.К., є близьким родичем представника Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області - Ліщишина Олексія Анатолійовича.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що підстав для відводу головуючого у даній справі немає, відповідно у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає, що у задоволенні клопотання про відвід головуючому судді Блонському В.К., необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що клопотання представника позивача про відвід головуючому судді у даній справі є необгрунтованим та надуманим, є не підтвердженим жодними доказами, і грунтується лише на припущеннях представника позивача, що не береться судом до уваги.

Окрім того відповідно до частини 3 статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Представник позивача відмовився від пропозиції суду надати письмове клопотання про відвід головуючому судді у справі № 822/3866/13-а.

Оскільки дане клопотання необгрунтоване, та заявлене в усній формі, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3 статті 31 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні усного клопотання представника позивача про відвід головуючому судді Блонському В.К., у справі № 822/3866/13-а, - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський