Постанова № 58429429, 14.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р. Справа №818/428/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - Афанасьєва О.Ю.,

представників відповідача - Рой І.В., Сахно В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до публічного акціонерного товариства "Лебідь" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - ДСНС у Сумській області), звернувся до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Лебідь" (далі - відповідач, ПАТ "Лебідь"), в якому, згідно зменшених позовних вимог просив застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи приміщень публічного акціонерного товариства "Лебідь", яке зареєстроване за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Леніна, 58 до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки та зазначених у пунктах 7, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 34, 36, 39, 40, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 57, 62 акту від 25.03.2016 року № 65.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки ПАТ "Лебідь", на предмет додержання і виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. За результатами перевірки складено акт від 25.03.2016 року № 65, в якому відображено виявлені порушення, із яких 47 є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та зазначили, що частина виявлених порушень буда усунута, крім того, частина приміщень, в яких в ході перевірки виявлено порушення, не використовується підприємством, тому зупинки в їх роботі немає необхідності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 25.02.2016 року Лебединським районним сектором управління ДСНС у Сумській області виданий наказ № 2 "Про проведення перевірок" щодо необхідності проведення в березні 2016 року планових перевірок об'єктів щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, в тому числі ПАТ "Лебідь" (а.с.13-14). На підставі вказаного наказу видано посвідчення на проведення перевірки від 18.03.2016 року № 60 (а.с.16).

З 18.03.2016 року по 25.03.2016 року Лебединським районним сектором управління ДСНС у Сумській області проведена планова перевірка додержання ПАТ "Лебідь" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 25.03.2016 року № 65 (а.с.17-22). Вказаний акт отримано директором ПАТ "Лебідь" Сахно В.В., жодних заперечень або зауважень від нього не надійшло.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. (ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, затверджено Правила пожежної безпеки в Україні.

Правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 25.03.2016 року № 65 порушення Правил пожежної безпеки в Україні, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме зазначені у пунктах 7, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 34, 36, 39, 40, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 57, 62 акту.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що частина порушень була усунена, суд зазначає, що на час розгляду справи по суті, позивачем було здійснено перевірку усунення порушень, що були виявлені під час перевірки, і відносно інших пунктів відсутній предмет спору в зв'язку із зменшенням позивачем своїх позовних вимог, інші порушення усунені не були.

Так, перевіркою встановлено, що в порушення Правил пожежної безпеки в Україні (далі - Правила), Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України (ППБ в АПК) (затверджених наказом Міністерства аграрної політики та Міністерством надзвичайних ситуацій України 04.12.2006 року № 730/770) а саме:

Адміністративний корпус:

- п. 1.2 розділу 5 Правил приміщення не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;

Автопарк:

- п. 2.5 розділу 3 Правил дерев'яні конструкції горищних приміщень не оброблено вогнезахисним розчином;

- п. 1.2 розділу 5 Правил приміщення не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;

Склад паливно-мастильних матеріалів при автопарку:

- п. 2.5 розділу 3 Правил дерев'яні конструкції горищних приміщень не оброблено вогнезахисним розчином;

- п. 9.2.1 ППБ в АПК не виконано обвалування резервуарного парку складу паливно-мастильних матеріалів;

- п. 1.21 розділу 4 Правил не встановлено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від попадань блискавки і вторинних її проявів;

- п. 1.18 розділу 5 Правил, п. 5.1.30 ППБ в АПК світильники з лампами розжарювання, які розміщені в приміщенні складу паливно-мастильних матеріалів, не закриті суцільним силікатним склом, що захищає від випадіння з них ламп;

- п. 5.1.10 ППБ в АПК з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або спеціальних гвинтових та болтових затискачів;

- п. 1.7 розділу 4 Правил в електропроводках вибухонебезпечних зонах відгалужувальні та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

- п. 9.2.22 ППБ в АПК на складі паливно-мастильних матеріалів відсутній запас вогнегасних речовин у кількості, потрібній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі, а також засоби для їх подавання;

Тракторний парк, ремонтна майстерня:

- п. 1.2 розділу 5 Правил приміщення не обладнано автоматичною установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;

Склад паливно-мастильних матеріалів тракторного парку:

- п. 2.5 розділу 3 Правил дерев'яні конструкції горищних приміщень не оброблено вогнезахисним розчином;

- п. 9.2.22 ППБ в АПК на складі паливно-мастильних матеріалів відсутній запас вогнегасних речовин у кількості, потрібній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі, а також засоби для їх подавання;

Зерносклад № 1:

- п. 2.5 розділу 3 Правил дерев'яні конструкції горищних приміщень не оброблено вогнезахисним розчином;

- п. 1.2 розділу 5 Правил приміщення зерноскладу не обладнано автоматичною установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;

Переробний цех:

- п. 2.5 розділу 3 Правил дерев'яні конструкції горищних приміщень не оброблено вогнезахисним розчином;

- п. 1.21 розділу 4 Правил не встановлено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від попадань блискавки і вторинних її проявів;

- п. 5.1.10 ППБ в АПК з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або спеціальних гвинтових та болтових затискачів;

- п. 1.7 розділу 4 Правил в електропроводках вибухонебезпечних зонах відгалужувальні та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

- п. 3.11 розділу 5 Правил пожежні щити не забезпечені в повному обсязі первинним засобами пожежогасіння: вогнегасниками, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, сокирами, лопатами, баграми, ломами, відрами, ящиком з піском, які використовуються для локалізаціїі ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку відповідно до вимог та норм;

Будівельна бригада:

- п. 2.5 розділу 3 Правил дерев'яні конструкції горищних приміщень не оброблено вогнезахисним розчином;

МТФ № 1:

- п. 2.5 розділу 3 Правил дерев'яні конструкції горищних приміщень не оброблено вогнезахисним розчином;

Зерносклад № 2:

- п. 1.2 розділу 5 Правил приміщення зерноскладу не обладнано автоматичною установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження.

При цьому суд зазначає, що укладення між ПАТ "Лебідь" та відповідними суб'єктами господарювання договорів про надання послуг, що спрямовані на усунення виявлених перевіркою порушень, ще не свідчить про усунення таких порушень відповідачем.

Ухвалою від 18.05.2016 року, за ініціативою представника ПАТ "Лебідь", провадження у даній справі було зупинене для повного усунення порушень та вирішення справи на умовах примирення. Однак на момент розгляду справи порушення, зазначені у пунктах 7, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 34, 36, 39, 40, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 57, 62 акту від 25.03.2016 року № 65, відповідачем не усунуті, що також підтверджується поясненнями представника позивача та довідкою про протипожежний стан приміщень (а.с.99)

Крім того, позивачем надавалися акти, відповідно до яких на об'єктах, що належать ПАТ "Лебідь" в с. Будилка та с. Гарбарі неодноразово виникали пожежі (а.с.79, 80).

Таким чином, позовні вимоги про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи адміністративного корпусу, автопарку, складу паливно-мастильних матеріалів при автопарку, тракторного парку, ремонтної майстерні, складу паливно-мастильних матеріалів тракторного парку, зерноскладу № 1, переробного цеху, будівельної бригади, МТФ № 1, зерноскладу № 2, що належать публічному акціонерному товариству "Лебідь" та розташовані за адресою: 42238, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Леніна, 58, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, зазначених у пунктах 7, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 34, 36, 39, 40, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 57, 62 акту від 25.03.2016 року № 65, підлягають задоволенню.

Щодо покладення обов'язку на позивача для забезпечення виконання рішення суду та встановлення способу виконання виконання рішення, суд зазначає наступне.

Згідно наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування запобіжних заходів посадовими особами Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки" від 27.03.2006 № 170, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.05.2006 за № 606/12480, приведення припису про застосування запобіжних заходів у дію здійснюється посадовою особою Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки заходів щодо призупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а також роботи, обмеження, зупинення робіт з будівництва, реконструкції, розширення об'єктів шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення. Тобто право позивача на опечатування, опломбування, знеструмлення виникає в силу закону та на переконання суду не потребує додаткового судового уповноваження.

При цьому питання встановлення способу виконання судового рішення регулюється ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі може звернутись до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Позивачем не наведено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, в розумінні вищевказаної норми, в тому числі з огляду на те, що такі обставини повинні мати місце при виконанні рішення, а не при його ухваленні.

Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до публічного акціонерного товариства "Лебідь" про застосування заходів реагування - задовольнити

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи адміністративного корпусу, автопарку, складу паливно-мастильних матеріалів при автопарку, тракторного парку, ремонтної майстерні, складу паливно-мастильних матеріалів тракторного парку, зерноскладу № 1, переробного цеху, будівельної бригади, МТФ № 1, зерноскладу № 2, що належать публічному акціонерному товариству "Лебідь" та розташовані за адресою: 42238, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Леніна, 58, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, зазначених у пунктах 7, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 34, 36, 39, 40, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 57, 62 акту від 25.03.2016 року № 65.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21.06.2016 року.

Суддя С.М. Гелета