Постанова № 58429209, 17.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2241/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, якому, з урахуванням заяви представника про виправлення описки в адресі обєкта будівництва, просила суд: визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо своєчасного розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.11.2015 року; визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.11.2015 року щодо наявності порушень ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» під час будівництва обєкта за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, проспект Морський, буд. 51 в частині розрахунків інсоляції та протипожежної відстані між житловими будинками; зобовязати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області розглянути та вирішити по суті скаргу ОСОБА_1 від 18.11.2015 року щодо наявності порушень ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» під час будівництва обєкта за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, проспект Морський, буд. 51 в частині розрахунків інсоляції та протипожежної відстані між житловими будинками. Також позивач просила постановити окрему ухвалу відношенні заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 та головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3, яку направити до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для притягнення вказаних посадових осіб до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 18.11.2015 року вона звернулася зі скаргою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо припинення порушення законодавства при проведенні будівництва житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольсьий район, смт.Таїрове, проспект Морський, буд. 51. У скарзі вона повідомила, що будівництво обєкта за вказаною адресою здійснюється в порушення ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині розрахунків інсоляції та протипожежної відстані між житловими будинками, а також про відсутність у забудовника проекту та містобудівних умов та обмежень. Позивач вказує, розгляд її скарги був проведений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 тільки 15.02.15 р., що може бути підтверджено Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.02.16 р., чим порушено передбачені ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» строки розгляду її скарги. Також позивач зазначила, що в порушення п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 р. № 553, контроль за дотриманням будівельних норм, зокрема, ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині розрахунків інсоляції та протипожежної відстані між житловими будинками, що належить до повноважень відповідача, останні здійснено не було, що також вбачається з вищевказаного акта перевірки. Тому позивач вважає, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо строків розгляду її звернення та обсягу проведеної за її зверненням перевірки.

Повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявився до суду без поважної причини, письмових заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування до суду не надав. Тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю, просив позов задовольнити з наведених вище підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані позивачем докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 18.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вхідний № 722-59-05 від 18.11.2015 року) щодо припинення порушення законодавства при проведенні будівництва житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольсьий район, смт.Таїрове, проспект Морський, буд. 51. У скарзі ОСОБА_1 повідомила Департаменту ДАБІ в Одеській області, що будівництво обєкта за вказаною адресою здійснюється з порушенням ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині розрахунків інсоляції та протипожежної відстані між житловими будинками. Зокрема, позивач зазначила, що вазаний будинок будується на відстані двох метрів від її будинку. Також ОСОБА_1 зазначила в скарзі про відсутність у забудовника проекту для здійснення будівництва та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 зокрема, просила вжити заходів щодо припинення порушень законності при здійсненні будівництва жилого будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, проспект Морський, буд. 51, притягнути власника земельної ділянки та інших винних осіб до передбаченої законом відповідальності та повідомити про розгляд цього звернення її представника за вказаною в скарзі адресою у встановлені законодавством строки.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 214, виданого заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 12.02.2016 р., головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 15.02.2016 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 на обєкті будівництва будівництво житлового будинку за адресою: проспект Морський, 51, смт.Таїрове Овідіопольського району Одеської області.

За результатами вказаної перевірки уповноваженою посадовою особою складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.02.2016 року, в якому відображено, що перевіркою з виїздом на місце встановлено, що на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, проспект Морський, буд. 51, будується окремо стоячий житловий будинок, земельна ділянка (кадастровий номер 5123755800:01:003:0646) площею 0,1250 га належить гр..ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2015 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.11.2015 року. Цільове призначення вказаної земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Під час перевірки документів, які дають право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою не надано. Вказані будівельні роботи з будівництва житлового будинку виконано самовільно, без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Обєкт будівництва віднесено до другої категорії складності.

На підставі вказаного акта перевірки уповноваженою посадовою особою Департамента ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 15.02.2016 року забудовнику винесено Припис про заборону з 15.02.2016 року виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку за вказаною адресою. Строк усунення порушень встановлено до 15.03.2016 року.

Також у відношенні власника земельної ділянки ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року за ч.7 ст.96 КУпАП та постановою № 113 від 17.02.2016 року вказану особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч.1 ст.15 Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст..19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Частиною 1 ст.20 Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення ОСОБА_1, яке надійшло до відповідача 18.11.2015 року, не було розглянуто відповідачем у передбачені ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» строки, а тому вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо своєчасності розгляду її скарги є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до абз.2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553 (далі за тестом Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Держархбудінспекцією.

Відповідно до п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до вказаного Порядку відповідач повноважний здійснити перевірку дотримання субєктом містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.15 та ст.19 Закону України «Про звернення громадян» відповідач не здійснив всебічної перевірки викладених у зверненні ОСОБА_1 фактів, зокрема, щодо наявності порушень ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» під час будівництва обєкта за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, проспект Морський, буд. 51 в частині розрахунків інсоляції та протипожежної відстані між житловими будинками, а тому допустив протиправну бездіяльність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 цій частні також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Визнаючи протиправною бездіяльність відповідача з розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.11.2015 року щодо наявності порушень ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині розрахунків інсоляції та протипожежної відстані між житловими будинками, з метою повного поновлення порушених прав позивача належить зобовязати відповідача розглянути та вирішити по суті скаргу ОСОБА_1 щодо наявності порушень ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» під час будівництва обєкта за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, проспект Морський, буд. 51 в частині розрахунків інсоляції та протипожежної відстані між житловими будинками.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд відповідно до ч.1 ст.94 КАС України стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 1653,63 грн.

Щодо постановлення судом окремої ухвали у відношенні посадових осіб відповідача, суд такої необхідності не вбачає. Крім того, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повністю поновлює її порушені права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо своєчасності розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.11.2015 року.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.11.2015 року щодо наявності порушень ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» під час будівництва обєкта за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, проспект Морський, буд. 51 в частині розрахунків інсоляції та протипожежної відстані між житловими будинками.

Зобовязати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області розглянути та вирішити по суті скаргу ОСОБА_1 від 18.11.2015 року щодо наявності порушень ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» під час будівництва обєкта за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, проспект Морський, буд. 51 в частині розрахунків інсоляції та протипожежної відстані між житловими будинками.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1653,63 грн. (одна тисяча шістсот пятдесят три гривні 63 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 17.06.2016 року.

Суддя: В.В.Андрухів

.