Постанова № 58429161, 15.06.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 червня 2016 року Справа № 814/646/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Мегабанк", вул. Спаська, 14,Миколаїв,54030

доЖовтневого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Новобудівна, 1,Миколаїв,54050

провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі відповідач, ДВС) про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем протиправно не було проведено відповідної роботи по призначенню експерта, чим було порушено права та інтереси позивача.

Відповідач надав дог суду письмові заперечення, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 15.06.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Жовтневому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходяться виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості на загальну суму 564 183,18 грн., із них заборгованість в сумі 196 907,98 грн. - згідно до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області у справі за №2-486/09 від 11.08.2009 року та заборгованість в сумі 367 275,20 грн. - згідно до рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі за №2-3-25/2008р.від 04.07.2008 року.

Виконавчі листи про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» неодноразово направлено стягувачем до виконання у ДВС, але заборгованість за рішенням суду не була стягнута державним виконавцем у примусовому порядку. У звязку із чим виконавчий лист було повернуто стягувачеві.

09 квітня 2013 року державним виконавцем відповідальним за здійснення виконавчого провадження повторно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості в сумі 196 907,98 грн. ВП №37424387 та про стягнення заборгованості в сумі 367 275,20 грн. ВП №37424518 із ОСОБА_1 на користь ГІАТ «МЕГАБАНК» (арк с. .18-19).

В ході виконавчого провадження державним виконавцем відповідальним за здійснення виконавчого провадження на виконання вказаних вище рішень судів, 16.09.2013 року було проведено опис нерухомого майна боржника, а саме: житлового будинку та земельної ділянки (далі - нерухоме майно), що знаходиться за адресою: Миколаївська область. Жовтневий район, Мішково-Погорілове вулиця Берегова, буд. 6 та належить на праві власності ОСОБА_1

Зазначений житловий будинок, було раніше передано в іпотеку ОСОБА_1 ПАТ «МЕГАБАНК», з метою забезпечення своїх зобовязань за кредитним договором, відповідно до іпотечного договору від 06.04.2007 року за №566 посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2(арк .с .10-11).

В подальшому у відношенні нерухомого майна боржника експертом було проведено оцінку ринкової вартості та його було передано для реалізації з прилюдних торгів ПП «ОСОБА_3Ш.». Під час проведення прилюдних торгів нерухоме майно двічі було виставлено на продаж, але не було продано у звязку із відсутністю покупців.

Треті прилюдні торги з продажу майна боржника не відбулись, у звязку із зміною процедури продажу майна боржника з публічних (прилюдних) торгів та аукціонів та введенням в дію Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5 та скасуванням попереднього наказу Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна». Відповідно до Порядку реалізація майна боржника повинна проводитись через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ).

21 березня 2016 року державним виконавцем відповідальним за здійснення виконавчого провадження ОСОБА_4 з метою визначення вартості описаного майна - житлового будинку розташованого за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково- Погорілове, вул. Берегова, буд. 6, згідно акта опису й арешту від 16.09.2013 року, було винесено постанову про призначення експерта.

Однак, державним виконавцем відповідальним ОСОБА_4 по не зрозумілим причинам для ПАТ «МЕГАБАНК», не було винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості описаної земельної ділянки, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, село Мішково-Погорілове вулиця Берегова, 6 та на якій побудовано вказаний житловий будинок та згідно державного акту на право приватної власності на землю від 11.04.1997 року передано для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

ПАТ «МЕГАБАНК» 01.04.2016 року звернувся до відділу ДВС із заявою від 31.03.2016 року за №13-81/390 з проханням надати письмові розяснення щодо не винесення державним виконавцем постанови про призначення експерта для визначення вартості описаної земельної ділянки, відновлення порушених прав стягувана, зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії щодо винесення постанови про призначення експерта для визначення вартості описаної земельної ділянки та передачі для реалізації з прилюдних торгів описаного та арештованого майна боржника в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про іпотеку».

ДВС 01.04.2016 року на адресу позивача надіслано лист-відповідь, в якому повідомлено про недоцільність призначення експерта для визначення вартості описаної земельної ділянки, так як «Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» не передбачена реалізація з електронних торгів в СЕТАМ земельних ділянок. Крім іншого, цим листом також зазначено, що законодавством передбачена можливість реалізовувати арештовані будівлі, але земельна ділянка при цьому не реалізується.

Суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо не винесення постанови про призначення експерта для визначення вартості описаної земельної ділянки, з огляду на таке.

Згідно із п.п. 1, 2, 3 ст. 11 Законом України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому, згідно ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З огляду на вищезазначені норми, відповідач зобовязаний був залучити експерта для визначення вартості описаної земельної ділянки, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, Мішково-Погорілове вулиця Берегова, буд. 6 та належить на праві власності ОСОБА_1

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача винести постанову про призначення експерта та провести всі дії щодо реалізації майна, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону, Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону

підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 комітету ОСОБА_5 державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що питання щодо винесення постанов в рамках виконавчого провадження є саме дискреційними повноваженнями державного виконавця, оскільки останній сам приймає рішення про відкриття виконавчого провадження, зупинення виконавчого провадження, призначення експерта тощо, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, прийняття постанови про призначення експерта та проведення інших дій щодо реалізації майна в рамках виконавчих проваджень №37424387, №37424518 віднесено до повноважень державного виконавця ДВС та знаходиться поза компетенцією суду, а тому в цій частині позовних вимог адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність державного виконавиця ОСОБА_6 Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за виконавчими провадженнями №37424387, 37424518 щодо не винесення постанови про призначення експерта для визначення вартості описаної земельної ділянки, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, село Мішково-Погорілове, вул. Берегова 6.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич