Постанова № 58429160, 17.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6805/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Одеса

09год00хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Суддів Марина П.П.

ОСОБА_1

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, Чорноморської міської ради про визнання висновку протиправним та нечинним, визнання розпорядження протиправним та нечинним, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна позовна заява ОСОБА_2 (з урахуванням уточнень від 11.04.2016 року), в якій позивач просить суд визнати висновок Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області № 553 від 30.10.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади, складений стосовно головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради ОСОБА_2, протиправним та нечинним; визнати розпорядження Іллічівського міського голови № 110-к від 05 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_2 за займаної посади протиправним та нечинним; поновити ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради з 05 листопада 2015 року; стягнути з Чорноморської міської ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06 по 16 листопада включно 2015 року в сумі 1453,97 грн., а також різницю у середньоденній заробітній платі за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2015 р. до дня винесення судового рішення, виходячи з розміру 35,41 грн. за кожний робочий день; зобовязати Міністерство юстиції України виключити відомості стосовно ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади; стягнути з Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області сплачений ОСОБА_2 судовий збір.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, Чорноморської міської ради, Міністерства юстиції України про визнання висновку протиправним та нечинним, визнання розпорядження протиправним та нечинним, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобовязання Міністерства юстиції України виключити відомості стосовно ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади залишено без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 16 листопада 2012 року на підставі розпорядження Іллічівського міського голови № 107-к від 15 листопада 2012 року ОСОБА_2 була прийнята на посаду головного спеціаліста відділу з питань міського дизайну управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради. 01 вересня 2015 року розпорядженням Іллічівського міського голови № 76-к від 28.08.2015 р. була переведена на посаду головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування.

30 жовтня 2015 року ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області складено висновок № 553 від 30.10.2015 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_2, з урахуванням наданого пояснення та наданих підтвердних документів, встановлено, у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідно наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2 За результатами проведеної перевірки ОСОБА_2, з урахуванням наданого пояснення та наданих підтвердних документів, встановлено, що вартість майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

На підставі вказаного висновку ДПІ розпорядженням Іллічівського міського голови № 110-к від 05 листопада 2015 року головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування Іллічівської міськради ОСОБА_2 звільнено з роботи 05 листопада 2015 року з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», 7-2 ст. 36 КЗпП України. Підстава: висновок №553 від 30.10.2015р., довідка про результати перевірки.

На думку позивачки, означений висновок ДПІ є необґрунтованим, в звязку з чим підлягає визнанню нечинним, а наказ про звільнення ОСОБА_2 на підставі такого висновку скасуванню як протиправний.

Позивачка вважає, що сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел. В даному випадку ДПІ не звернула на цю вимогу увагу. Податковим органом під час перевірки відомостей про нерухоме майно не врахувала особливості набуття майна у власність та нею не дотримано алгоритму проведення перевірки.

Зокрема, ДПІ не врахувала, що 1/2 частка квартири № 24, що розташована в будинку № 30 по вулиці Леніна в м.Іллічівську, належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане виконкомом Іллічівської міської ради 22 грудня 2008 року на підставі розпорядження органу приватизації від 19 грудня 2008 р. № 330 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в порядку безоплатної передачі у власність квартири. Земельна ділянка і житловий будинок, що розташовані за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, село Малодолинське, вулиця Леніна, 48, - придбані ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу, укладених 01 квітня 2010 року. При цьому, у висновку ДПІ посилається на те, що при проведенні перевірки використовувалися дані декларації про майно, доходи і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

Крім того, до спірного висновку податковим органом не наведено, яку саме вартість земельної ділянки та будинку та з якими саме доходами ОСОБА_2 порівнювалось в даному випадку (за 2010 рік або за 2014 рік). В свою чергу, оскільки майно не придбавалося у 2014 році, а придбавалося ще в 2010 році, вартість цього майна неможливо порівнювати з доходами ОСОБА_2, отриманими нею в 2014 році. Позивачка звертає увагу на те, що у висновку ДПІ № 553 від 30.10.2015 р. відсутнє посилання на відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 за період з 01.01.1998 р. по 01.04.2010 р. Доходи ОСОБА_2 та членів її сімї у 2010 році, як за період з 01.01.1998 р. по 01.04.2010 р., ДПІ не можуть перевірятися, оскільки ОСОБА_3 України «Про очищення влади» набув чинності 16.10.2014 р. та за положеннями ст. 58 Конституції України не має зворотної дії в часі.

Аналогічні порушення стосуються перевірки ДПІ стосовно транспортних засобів, зареєстрованих на імя ОСОБА_2 Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль КІА Sportage, д/з ВН6166СР, зареєстрований за ОСОБА_2 РЕВ № 3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 16.08.2011 року. Транспортні засоби ВАЗ 21213 та Nissan Bluebird зареєстровані за ОСОБА_2 ще раніше, їх вартість податковим органом взагалі не встановлювалася та не порівнювалася під час перевірки з будь-якими доходами ОСОБА_2 Аналогічні порушення стосуються й гаражу, вартість якого та рік його придбання ОСОБА_2 ДПІ також не перевіряла. Більш того, податковим органом не враховано, що право власності на нього не оформлено та не підтверджено правовстановлюючими документами. Даних щодо цього майна за ОСОБА_2 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно немає, а тому не може прийматися до уваги ДПІ. Наслідком цього є прийняття хибного висновку про фінансову неспроможність ОСОБА_2, стосовно якої здійснюється перевірка.

Частиною одинадцятою статті 5 Закону про очищення влади передбачено, що орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. В порушення вказаних норм закону висновок щодо ОСОБА_2 підписаний не керівником ДПІ, а першим заступником начальника ДПІ. ОСОБА_4, позивачка вважає, що вимоги щодо порядку проведення перевірки, встановлені ст.5 Закону України «Про очищення влади», відповідачами не додержано, у звязку з цим, розпорядження Іллічівського міського голови № 110-к від 05.11.2015 р., яке прийнято на підставі довідки про результати перевірки та відповідного висновку, оформлених з порушенням наведених вище норм закону, є також протиправним і підлягає скасуванню.

Представник відповідача /Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області/ в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. В матеріалах справи наявні письмові заперечення Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області 04.09.2015 р. за вх. №8575 отримано запит виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 01.09.2015 № 1-17-588 про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування ОСОБА_2. Разом із запитом про проведення перевірки, крім іншого, надані копія заяви ОСОБА_2 від 01.09.2015 про проведення перевірки та копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_2 від 31.03.2015 р.

Висновком ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2015 № 553 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2 встановлено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідно наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2 За результатами проведеної перевірки ОСОБА_2 з урахуванням наданого пояснення та наданих підтвердних документів, встановлено, що вартість майна, вказаного у декларації про майно доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

Так, відповідно до відомостей зазначених ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, у розділі III декларації містяться відомості про перебування у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта земельної ділянки загальною площею 2480 кв.м., за адресою: м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Леніна, 48; житлового будинку загальною площею 119 кв.м., за адресою: м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Леніна, 48; квартири загальною площею 33 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; гаражу загальною площею 40 кв.м., за адресою: м. Іллічівськ, г/т «Іскра». У розділі IV декларації ОСОБА_2 містяться відомості про перебування у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта автомобілів NISSAN BLUEBIRD, 2000 куб.см., 1985 року випуску; ВАЗ 21213, 1700 куб.см., 2004 року випуску; КІА SPORTAGE, 2000 куб.см., 2011 року випуску.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2, за останньою 27.12.2010 р. зареєстровано праві приватної власності на житловий будинок загальною площею 119 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Леніна, 48, на підставі договору купівлі-продажу ВММ № 711886, ВММ № 711887, ВММ № 711888, зареєстрованого за № 918 від 01.04.2010 р. приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області.

Згідно інформації Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобі, з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольського району від 29.09.2015 № 7/3 2257 за ОСОБА_4, зареєстровані транспортні засоби: ВАЗ 21213 д/з ВН2306АК; КІА SPORE AGE д/з ВН6166/СР.

На запит ДПІ у м. Іллчівську ГУ ДФС в Одеській області від 30.09.2015 № 12917/171503-1702 про надання копій документів, що підтверджують набуття у власність наступного майна: земельної ділянки за адресою: Одеська область, с. Малодолинське, вул. Леніна, 48; житлового будинку за адресою: Одеська область, с.;Малодолинське, вул. Леніна, 48; квартири за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 30. кв. 24; гаражу за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, г/т «Іскра»; транспортного засобу: NISSAN BLUEBIRD, 1985 року випуску; транспортного засобу: ВАЗ 21213 д/з ВН2306АК; транспортного засобу: КІА SPORTAGE д/з ВН6166/СР, позивачем надано пояснення від 22.10.2015 р„ де повідомлено про те, що земельна ділянка за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Леніна, 48 придбано за кошти із заощаджень батьків; житловий будинок за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Леніна, 48 - придбано за кошти із заощаджень батьків; квартира за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна. 30, кв. 24приватизована за Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»; транспортний засіб NISSAN BLUEBIRD, 1985 року випуску - придбано на спільні з колишнім чоловіком кошти; транспортний засіб ВАЗ 21312, д/з ВН2306АК - придбано на особисті заощадження; транспортний засіб КІА SPORTAGE д/з ВН6166/СР - придбано на спільні кошти з батьками.

Відповідно до наданих копій документів позивачем підтверджено достовірність відомостей, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади».

При цьому, при порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої водиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої ст.. 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, ДПІ у м. Іллічівську встановлено, що земельна ділянка та житловий будинок за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ. с. Малодолинське, вул. Леніна, 48 придбано ОСОБА_2 на підставі договорівкупівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2010 р. та купівлі продажу житлового будинку від 01.04.2010 р., посвідчених приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 Згідно наданих позивачем договорів купівлі - продажу вартість земельної ділянки складає 317043,00 грн., вартість житлового будинку - 117168,00 грн.

При цьому, наявні в ДПІ у м. Іллічівську відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 за період з 01.01.1998 р. по 01.04.2010 р., в сумі, не складають доходу, за який позивачем можливе придбання земельної ділянки та житлового будинку, загальною вартістю 434211,00 грн. Надані ОСОБА_2 пояснення про придбання вказаної земельної ділянки та житлового будинку за кошти із заощаджень батьків не підтверджені жодним чином.

У звязку з викладеним,на думку представника податкового органу, ДПІ у м. Іллічівську зроблено правомірний висновок про те, що за результатами проведеної перевірки ОСОБА_2, з урахуванням наданого пояснення та наданих підтвердних документів, встановлено, що вартість майна, указаного в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

Представник відповідача /Чорноморської міської ради/ в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання (вх. №13839/16) про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи наявні письмові заперечення від 02.02.2016 року, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 30.10.2015 року ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області було складено висновок №553 згідно яким, за результатами проведеної перевірки ОСОБА_2, з урахуванням наданого пояснення, наданих підтверджуючих документів, встановлено, що вартість майна, вказаного у декларації про майно, доходи , витрати і зобовязання фінансового характеру набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої ст. 2 Закону України «Про очищення влади» не відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_2 На підставі висновку ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області, Іллічівський міський голова прийняв розпорядження №110-к від 05.11.2015 року про звільнення ОСОБА_2 головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування з роботи 05.11.2015 року з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» ч.7І ст. 36 КЗпП України. У звязку з чим, на думку представника Чорноморської міської ради розпорядження №110-к від 05.11.2015 року є таким, що прийнято в межах чинного законодавства України, законним та скасуванню не підлягає.

Міністерство юстиції України заперечує щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях. В обґрунтування своєї правової позиції зазначило, що відповідно до підпункту 53-1 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року № 228, Міністерство юстиції забезпечує відповідно до Закону України «Про очищення влади» проведення перевірки, передбаченої зазначеним Законом; формування та ведення Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», надання інформації із зазначеного Реєстру та оприлюднення на власному веб-сайті відомостей з нього.

Підпунктом 1 пункту 2 Розділу II Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2014 № 1704/5, передбачено, що підставою для внесення Реєстратором відомостей про особу є: надходження до Держателя від керівника органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена у частині третій статті 1 Закону України «Про очищення влади», інформації про звільнення особи з посади. Крім того, виключний перелік підстав для вилучення з Реєстру відомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» встановлений пунктом 5 РозділуII Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади». Так, відповідно до вказаного пункту, підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», є: надходження до Держателя від органу, який проводив передбачену ЗУ «Про очищення влади» перевірку, обґрунтованого рішення про скасування результатів перевірки, яке свідчить про відсутність підстав для застосування до особи, яка проходила перевірку, заборон, визначених ст. 1 закону України «Про очищення влади»: відповідне судове рішення; інші випадки, визначені законом.

З вищевикладеного вбачається, що на теперішній час у Міністерства юстиції відсутні підстави для вилучення відомостей щодо ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Отже, на думку представника міністерства юстиції України, вимога про зобовязання Міністерства юстиції України вчинити дії (виключити з реєстру відомості щодо позивача) є передчасною та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 13.06.2016 року судом ухвалено призначити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 16 листопада 2012 року на підставі розпорядження Іллічівського міського голови № 107-к від 15 листопада 2012 року ОСОБА_2 було призначено на посаду головного спеціаліста відділу з питань міського дизайну управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради. 01 вересня 2015 року розпорядженням Іллічівського міського голови № 76-к від 28.08.2015 р. ОСОБА_2 була переведена на посаду головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування.

01.09.2015 року ОСОБА_2 подано заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», відповідно до якої позивачка зазначила, що заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», не застосовуються щодо неї та вона надає згоду на проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади» (Додаток: копія паспорту, копія декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, документ, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків).

01.09.2016р. за вих.. №1-17-588 на адресу в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області виконавчим комітетом Іллічівської міської ради було направлено запит про проведення перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2 (із копіями її заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, сторінками паспорта громадянина України з даними про прізвище, імя та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації, документом, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, копією декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік).

За результатами перевірки ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області 30 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 (яка працює на посаді головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Іллічівської міської ради) складено висновок за № 533 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України Про очищення влади, який надіслано на адресу виконавчого комітету Іллічівської міської ради.

З означеного висновку вбачається, що для проведення перевірки було направлено запити про надання відомостей на ОСОБА_2 до: центру з надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговуванням м.Іллічівська та Овідіопольського району, підпорядкованого ГУМВС України в Одеській області (09.09.2015р. вих.№10801/10/1503-1702); державного агентства земельних ресурсів України (09.09.2015р. вих. №10804/10/1503-1702); реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції (09.09.2015р. вих.№10802/10/15-03-17-02); державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (09.09.2015р. вих.№10803/10/1503-1702).

За результатами розгляду запитів отримано наступну інформацію: Центр з надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговуванням м.Іллічівська та Овідіопольського району (29.09.2015р. вх.№9468) повідомило, що на ім'я ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби (ВАЗ 21213, д/з ВН2306АК, та КІА Sportage, д/з ВН6166СР), що відповідає даним декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. ОСОБА_4, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік задекларований транспортний засіб NISSAN Bluebird, 1985 року випуску. Відповідно до наданого пояснення ОСОБА_2 та наданих підтвердних документів встановлено: КІА Sporlage, д/з ВН6166СР, перебуває у власності. Підтвердні документи по а/м ВАЗ 21213 та а/м NISSAN Bluebird гр.ОСОБА_2 до перевірки не надані.

Реєстраційна служба Іллічівського міського управління юстиції згідно з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.09.2015р. повідомило, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є відомості на гр. ОСОБА_2 (житловий будинок за адресою: Одеська область, с.Малодолинське, вулиця Леніна, будинок 48), що відповідає даним декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. ОСОБА_4, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік задекларовано наступне нерухоме майно: земельна ділянка (Одеська область, с.Малодолинське, вулиця Леніна, земельна ділянка 48); квартира (АДРЕСА_2), гараж (Одеська область, м.Іллічівськ, г/т «Іскра», ряд 3, №156).

Відповідно до наданого пояснення ОСОБА_2 та наданих підтвердних документів встановлено: земельна ділянка, житловий будинок, 1/2 частки квартири та гараж перебувають у власності.

Відповідно до переліку фізичних осіб (П І Б)/реєстраційних номерів облікових карток платників податків-фізичних осіб, які мали у власності (іншому праві користування) значні пакети акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів (станом на 31.12.2013/31.12.2014 років), отриманого від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, встановлено відсутність інформації на гр. ОСОБА_2

Відповідно інформації наданої від Державіаслужби, встановлено відсутність відомостей на гр. ОСОБА_2 в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України.

Державне агентство земельних ресурсів України, державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті станом на дату складання висновку відповідь не надали.

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_2, з урахуванням наданого пояснення та наданих підтвердних документів, встановлено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посаді, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідно наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_2, з урахуванням наданого пояснення та наданих підтвердних документів, встановлено, що вартість майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" не відповідає наявній податкової інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

30.10.2015 року ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області листом за №13557/10/1503-1702 на адресу виконавчого комітету Іллічівської міської ради та на адресу Міністерста юстиції України було направлено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Іллічівською міською радою відповідно до пунктів 1 і 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України Про очищення влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 563 проведено перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України Про очищення влади, щодо ОСОБА_2(головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування). Запити про надання відомостей щодо ОСОБА_2 надсилалися до ГУ юстиції в Одеській області, СБУ, ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області. За результатами розгляду запитів СБУ, ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області повідомили: у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано достовірні відомості, всі відповідають наявній податковій інформації щодо майна набутого ОСОБА_2 за час перебування на посаді. За результатами проведеної перевірки ОСОБА_2 з урахуванням наданого пояснення та підтвердних документів, встановлено, що вартість майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру набуто ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст. 2 Закову України «Про очищення влади» не відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_2 із законних джерел, станом на дату складання довідки з СБУ відповідь не надали.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що до ОСОБА_2 застосовується заборони, передбачені частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади», про що Іллічівською міською радою складено довідку б/н, б/д про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

На підставі довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» та висновку №553 від 30.10.2015 року, п. 7І ст. 36 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про відпустки» Іллічівською міською радою прийнято розпорядження №110-к від 05.11.2015 року про звільнення ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування, з роботи 05 листопада 2015 року з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», 72 ст.36 КЗпП України.

Не погоджуючись з оскаржуваним висновком та розпорядженням, позивачка звернулася з даним позовом до суду про їх скасування та поновлення на посаді.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 5-1 Кодексу законів про працю України визначено гарантії забезпечення права громадян на працю. Так, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (пункт 6 частини 1 статті 5-1 Кодексу законів про працю України).

З 16.10.2014 набрав чинності ОСОБА_3 України "Про очищення влади" від 16.09.2014 № 1682-VII.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 № 1682-VII визначено, що очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація),не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень при виконанні цього Закону оскаржуються в судовому порядку.

Таким чином, ст.1 Закону визначає поняття люстрації, основні засади очищення влади та її мету, строки, протягом яких особи, зазначені у ч.ч.1,2,4,8 ст.3 цього Закону, не можуть обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади, тобто встановлює заборони.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону України «Про очищення влади» особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Згідно п.1, 2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Висновок ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС України в Одеській області від 30.10.2015р. складений за результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади».

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначає Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 (надалі - Порядок № 1100).

Згідно з п. 3 зазначеного Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

Пунктом 3 Порядку № 1100 визначено, що загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Тобто, під час проведення перевірки орган фіскальної служби, поряд з іншим, з'ясовує джерела отримання доходів особою, стосовно якої проводиться перевірка; здійснює порівняльний аналіз наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), набутого особою за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з п. 4, п. 6 Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Колегія суддів зазначає, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1 - 10 частини 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Згідно з частиною 10 статті 5 Закону України № 1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

На запит ДПІ у м. Іллчівську ГУ ДФС в Одеській області від 30.09.2015 № 12917/171503-1702 про надання копій документів, що підтверджують набуття власність наступного майна: земельної ділянки за адресою: Одеська область, с. Малодолинське, вул. Леніна, 48; житлового будинку за адресою: Одеська область, с.Малодолинське, вул. Леніна, 48; квартири за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ вул. Леніна, 30. кв. 24, гаражу за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, г/т «Іскра»; транспортного засобу: NISSAN BLUEBIRD, 1985 року випуску; транспортного засобу: ВАЗ 21213 д/з ВН2306АК; транспортного засобу: КІА SPORTAGE д/з ВН6166/СР, позивачем надано пояснення від 22.10.2015 р.

Відповідно до означених пояснень, ОСОБА_2 повідомила про те, що земельна ділянка за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Леніна, 48 придбано за кошти із заощаджень батьків; житловий будинок за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Леніна, 48 - придбано за кошти із заощаджень батьків; квартира за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна. 30, кв. 24приватизована за Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»; транспортний засіб NISSAN BLUEBIRD, 1985 року випуску - придбано на спільні з колишнім чоловіком кошти; транспортний засіб ВАЗ 21312, д/з ВН2306АК - придбано на особисті заощадження; транспортний засіб КІА SPORTAGE д/з ВН6166/СР - придбано на спільні кошти з батьками, та надано копії документів на 18 аркушах.

При цьому, податковим органом при порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої водиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої ст.. 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, було встановлено, що земельна ділянка та житловий будинок за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ. с. Малодолинське, вул. Леніна, 48 придбано ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2010 р. та купівлі продажу житлового будинку від 01.04.2010 р., посвідчених приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5

Згідно наданих позивачем договорів купівлі - продажу вартість земельної ділянки складає 317 043,00 грн., вартість житлового будинку 117 168,00 грн.

Разом з чим, наявні в ДПІ у м. Іллічівську відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 за період з 01.01.1998 р. по 01.04.2010 р., в сумі, не складають доходу, за який позивачем можливе придбання земельної ділянки та житлового будинку, загальною вартістю 434211,00 грн., що ОСОБА_2 не спростовано.

При цьому жодного доказу того, що вказане майно придбавалось за кошти батьків, органу перевірки надано не було.

Суд не приймає до уваги твердження позивача стосовно того, що податковий орган не може перевіряти доходи позивача та членів її сім'ї у 2010 року, оскільки ОСОБА_3 України «Про очищення влади» набув чинності 16.10.2014 року та не має зворотної дії в часі, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

З означеного слідує, що перевірці підлягають саме достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Як вбачається з трудової книжки позивачки БТ-І№9919634, починаючи з 1994 року ОСОБА_2 перебувала на державній службі, в 1999 році була призначена начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, в 2006 року була переведена на посаду начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування в 2008 році - звільнена, в 2008 році була призначена на посаду головного державного інспектора відділу контролю житлово-цивільного будівництва міст обласного значення та районів області з випробувальним терміном, 2010 році переведена на посаду головного державного інспектора Овідіопольського відділу контролю житлово-цивільного будівництва, у 2010 році переведена на посаду головного державного інспектора по м. Іллічівську відділу №1 територіального управління з контролю за будівництвом обєктів Південного округу, 06.07. 2011 році звільнена, з 15.08.2011 році по 01.06.2012 року працювала спеціалістом на підприємстві, 19.07.2012 році була прийнята на посаду головного спеціаліста у відділі з питань міського дизайну за контрактом, 15.11.2012 року звільнена, 16.11.2012 року прийнята на посаду головного спеціаліста відділу з питань міського дизайну управління містобудування та архітектури, 01.09.2015 року переведена на посаду головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування з якої в свою чергу була звільнена 05.11.2015 року спірним розпорядженням.

Згідно ч. 8 ст. 3 Закону України Про очищення влади заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 придбала означене майно в період перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої ст.2 Закону, у звязку з чим, твердження останньої стосовно протиправності перевірки її доходів та доходів членів її сім'ї є безпідставними.

Суд звертає увагу, те що згідно п. 8.1.3 ст. 8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» якщо згідно з нормами цього Закону окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню при їх нарахуванні чи виплаті, то платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються за правилами, встановленими цим Закону для оподаткування спадщини.

Не підлягають оподаткуванню доходи як кошти або майно (майнові чи немайнові права), подаровані одним членом подружжя іншому, у межах їх частини спільної часткової чи спільної сумісної власності, а також батьками дітям, і дітьми батькам, у межах їх частини спільної часткової власності згідно із законом.

Та як встановлено судом дані кошти не є спільною частковою власністю позивача та її батьків, жодного доказу в матеріалах перевірки не міститься, так само й не надавалось до суду.

Згідно п. «а» ст. 18 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» річна декларація про майновий стан і доходи (податкова декларація) (далі - декларація) подається платником податку, який: а) зобов'язаний подавати таку декларацію згідно з нормами цього Закону або інших законів.

Для цілей цього Закону обов'язок платника податку з подання декларації вважається виконаним, якщо він отримував доходи виключно від податкових агентів, зобов'язаних подавати звітність з цього податку у встановленому порядку.

Статтею 18 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» визначений перелік випадків коли платники податку звільняються від обов'язку подання декларації.

Та як встановлено судом, позивач не підпадає під них, а тому в разі отримання в 2010 році коштів у подарунок (в даному випадку це вважається подарунком, оскільки право власності на будинок та земельну ділянку було оформлено на позивачку, а не на позивачку та батьків у межах їх частини спільної часткової власності) зобовязана була подавати до органу ДПІ річну декларацію за формою встановленою Наказом Головної державної податкової інспекції України від 21 квітня 1993 року N 12 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 р. за N 64) яка не є тотожною Декларації про майновий стан державного службовця.

Відповідно до ст. 19 «Про податок з доходів фізичних осіб» платники податку зобов'язані подавати декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього Закону таке подання є обов'язковим.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 р. N 527-р прийнято пропозицію ДПА про визнання таким, що виконаний, обов'язку з подання річної декларації про майновий стан та доходи (податкової декларації) фізичними особами - платниками податку, що одержали дохід у вигляді спадщини (подарунку), який згідно із Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" оподатковується за нульовою ставкою, за умови відсутності інших підстав для виконання такого обов'язку, та правочин позивача з батьками це не розповсюджується.

Та в разі подання такої декларації фізичною особою в п. 1.2 Декларації «Доходи одержанні в інших місцях не за основним місце роботи» повинно зазначатись сума отриманого нею доходу за цивільно - правовими договорами (в даному випадку договору дарування коштів).

ОСОБА_2 не вказує на те, що вона подавала декларацію за формою встановленою Наказом Головної державної податкової інспекції України від 21 квітня 1993 року N 12 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 р. за N 64) за 2010 рік.

Суд звертає увагу на те, що позивачу як державному службовцю має бути достеменно відома необхідність підтвердження джерела походження своїх статків та вона розуміючи, що до неї можуть в будь-який час поставити питання законності отримання коштів на придбання майна, повинна була вчинити всі необхідні дії для підтвердження цих обставин, та надати під час перевірки необхідні документи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для визнання неправомірним висновку ДПІ у Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2015 року №553, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Вмотивований висновок, у якому встановлена недостовірність або невідповідність хоча б по одному із критеріїв, є безумовною підставою для звільнення особи із займаної посади, а отже суд не приймає до уваги твердження позивача стосовно того, що висновок про результати перевірки повинен містити два критерії - недостовірність і невідповідність.

Оцінюючи оскаржуване розпорядження, суд звертає увагу на те, що норми Закону № 1682-VII є спеціальними по відношенню до інших нормативно-правових актів, мають імперативний характер та підлягають безумовному виконанню уповноваженими органами та їх посадовими особами у визначений Законом № 1682-VII строк. Закон № 1682-VII не встановлює жодних застережень чи виключень стосовно звільнення осіб, які підпадають під критерії, передбачені ч. 1 ст. 3 Закону № 1682-VII, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1682-VII.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України. ОСОБА_3 України "Про очищення влади" визначив саме такі межі та спосіб реалізації повноважень відносно прийняття рішення про звільнення позивача з посади, відповідач під час його прийняття не міг діяти інакше, ніж це передбачено Законом Украни "Про очищення влади".

Суд також зауважує, що законодавство України передбачає чіткий порядок визнання законодавчих актів неконституційними, у разі не згоди, зокрема направлення відповідно до положень статті 39 Закону України "Про Конституційний Суд України" письмового клопотання до Конституційного Суд України про визнання правового акта (його окремих положень) неконституційним, про визначення відповідності проекту закону про внесення змін до Конституції вимогам статей 157 та 158 Конституції України, конституційності міжнародного договору або про необхідність офіційного тлумачення Конституції України та законів України.

Згідно з частиною 2 статті 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" в разі якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним судом рішення про їх неконституційність.

Таким чином, закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

На час прийняття судом рішення в цій адміністративній справі відсутнє рішення Конституційного суду України про визнання Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VII або його окремих положень неконституційними.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії та рішення суб'єктів владних повноважень, які були вчинені (прийняті) відповідно до вимог законів, інших правових актів або їх окремих положень, до моменту визнання останніх неконституційними, є законними і такими, що відповідають вимогам частини 2 статті 19 Конституції України.

Разом з чим, суд погоджується з аргументом позивача стосовно придбання у власність ? частини квартири №24, що розташована в будинку 30 по вул. Леніна в м. Іллічівську. Означена квартира згідно наданих документів належить позивачці на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Іллічсівської міської ради 22.12.2008 року на підставі органу приватизації від 19.12.2008 року №330 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду в порядку безоплатної передачі у власність квартири.

При цьому не приймає до уваги посилання позивачки на не встановлення та не перевірку податковим органом відомостей стосовно транспортних засобів та гаражу, оскільки як вбачається з матеріалів справи податковим органом були направленні запити та отримані відповіді - Центр з надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговуванням м.Іллічівська та Овідіопольського району (29.09.2015р. вх.№9468) повідомило, що на ім'я ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби (ВАЗ 21213, д/з ВН2306АК, та КІА Sportage, д/з ВН6166СР), що відповідає даним декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. ОСОБА_4, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік задекларований транспортний засіб NISSAN Bluebird, 1985 року випуску. Відповідно до наданого пояснення ОСОБА_2 та наданих підтвердних документів встановлено: КІА Sporlage, д/з ВН6166СР, перебуває у власності. Підтвердні документи по а/м ВАЗ 21213 та а/м NISSAN Bluebird гр.ОСОБА_2 до перевірки не надані.

Відповідно до пунктів 36, 37 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. №563 (в редакції, чинній станом на день видання оскаржуваного розпорядження) на підставі відповіді / висновку / копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ в одноденний строк (з дня надходження останньої відповіді / висновку / копії судового рішення або з дня надходження відповіді / висновку / копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу. Керівник органу не пізніше ніж на третій день з дня надходження відповіді (відповідей) / висновку / копії судового рішення розглядає довідку про результати перевірки щодо особи, надсилає у той самий день Мін'юсту в паперовій та електронній формі (у форматі Microsoft Word) копію довідки про результати перевірки щодо особи, до якої не застосовуються заборони, визначені частинами третьою та четвертою статті 1 Закону, або у разі встановлення недостовірності відомостей, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення особи та у той самий день надсилає Мін'юсту копію згаданого рішення в паперовій та електронній формі (скановану копію у форматі pdf) та копію довідки про результати перевірки в паперовій та електронній формі (у форматі Microsoft Word), інформація з яких протягом трьох днів з дня їх надходження вноситься до Реєстру. Відомості про особу (прізвище, ім'я, по батькові, місце роботи, посада на час застосування положення Закону, інформація про підстави для застосування до особи заборон, визначених статтею 1 Закону, та строк, на який на особу поширюється заборона, передбачена частиною третьою або четвертою статті 1 Закону) не пізніш як на третій день з дня їх надходження до Мін'юсту розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства.

На підставі довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», та висновку №553 від 30.10.2015 року, п. 7І ст. 36 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про відпустки» Іллічівською міською радою прийнято розпорядження №110-к від 05.11.2015 року про звільнення ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування, з роботи 05 листопада 2015 року з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», 72 ст.36 КЗпП України.

При цьому, враховуючи встановлену правомірність висновку ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області №553 від 30.10.2015 року, підстави для задоволення решти позовних вимог ОСОБА_2 відсутні.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів, відповідачами доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, Чорноморської міської ради про визнання висновку протиправним та нечинним, визнання розпорядження протиправним та нечинним, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя М.М. Аракелян

Судді П.П. Марин

ОСОБА_1