Ухвала суду № 58429113, 14.06.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 Ухвала

судового засідання з питань призначення судової експертизи

14 червня 2016 року№ 813/1142/16

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання - Бігуна Н.Т.,

з участю представників:

від позивача ОСОБА_1, згідно довіреності,

від відповідача ОСОБА_2, згідно договору,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанні представника відповідача про призначення судової експертизи у справі за позовом Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада Львівської області, про знесення,-

в с т а н о в и в:

Державна архітектурно будівельної інспекції України (далі ДАБІ України, позивач) звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада Львівської області (далі Червоноградська МР, третя особа) з вимогою зобов'язати відповідача ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно збудовану будівлю для відпочинку та господарських потреб по вул. Івасюка, 2 "р" у м. Червонограді Львівської області.

17.05.2016 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача просив призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи знесення будівлі за адресою (вул. Івасюка, 2 "р" у м. Червонограді Львівської області) може призвести до розмиву берегової лінії річки Західний Буг в районі зазначеної будівлі?.

В судовому засіданні представник позивача проти доцільності призначення експертизи у даній справі заперечила, просила відмовити, оскільки клопотання жодним чином не обґрунтоване.

Представник відповідача подане клопотання підтримав, просив задовольнити. Додатково зазначив, що витрати за проведення експертизи слід покласти на відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, скерував на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника, в якому зазначив про підтримання позову.

Суд при вирішенні даного клопотання керувався наступним.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи з визначення ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що предметом дослідження у даній справі є вимога позивача про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно збудовану будівлю для відпочинку та господарських потреб по вул. Івасюка, 2 "р" у м. Червонограді Львівської області.

З позовної заяви вбачається, що самовільна будівля являє собою капітальну будівлю для відпочинку та господарських потреб, що зведена з численними порушеннями законодавства України, в тому числі з порушенням вимог Закону України "Про архітектурну діяльність", "Про регулювання містобудівної діяльності", Земельного та Водного кодексів України.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи подане клопотання та поставлене на вирішення експертизи питання, суд зазначає, що відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження доцільності проведення будівельно-технічної експертизи та не вказано, яким чином відповідь експерта на питання чи знесення будівлі за адресою (вул. Івасюка, 2 "р" у м. Червонограді Львівської області) може призвести до розмиву берегової лінії річки Західний Буг в районі зазначеної будівлі матиме вплив на розгляд даної справи.

Тому, підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 81, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада Львівської області, про знесення відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.06.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.