Постанова № 58428485, 17.06.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5130/16-а

Провадження №2-а/751/173/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Четирус Дениса Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Четирус Дениса Віталійовича, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 660445 від 11 травня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що 11 травня 2016 року близько 16 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по проспекту Перемоги в м. Чернігові. Пояснює, що йому стало погано і він зробив екстрену зупинку біля ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який розташований по проспекту Перемоги, 21, та передзвонив своїй дружині, щоб вона повідомила йому назву ліків від підвищеного тиску. Крім цього, позивачем одразу була увімкнена аварійна світлова сигналізація. В подальшому, через 20 секунд до нього підійшов працівник патрульної поліції, інспектор роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовий поліції Четирус Д.В., представився та вимагав надати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, на що він надав вищевказані документи. Потім, до нього знову підійшов працівник патрульної поліції та вимагав, щоб він вийшов з автомобіля, пересів до їхньої автомобілю для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що від вказаної пропозиції він відмовився, повідомивши останньому, що погано себе почуває та попросив, щоб йому викликали карету швидкої допомоги і віддали документи. Стверджує, що працівник патрульної поліції ігнорував його вимоги щодо надання йому його документів та щодо виклику карети швидкої допомоги та виніс постанову серії ПС2 № 660445 в справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року. Вважає, що своїми неправомірними діями відповідач порушив його права, допустив ряд порушень чинного законодавства, тому його постанову необхідно скасувати.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заяві (а.с. 1-2) та додаткових письмових поясненнях (а.с. 29-30).

Відповідач Інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Четирус Д.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що позивачем було порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України, а саме: здійснення зупинки в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Вказала, що Інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Четирус Д.В. при складанні оскаржуваної постанови діяв в межах приписів, передбачених ст.ст. 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію» і зміст вказаної постанови відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП. Також зазначила, що інспектором поліції позивачу було роз'яснено його права, що передбачені ст. 268 КУпАП, проте останній відмовився від підпису у постанові, що підтверджується підписами двох свідків на постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 травня 2016 року Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Четирус Д.В. винесено постанову Серії ПС2 № 660445 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz» CLS 350, н.з. НОМЕР_1, 11.05.2016 року о 16-35 год. в м. Чернігові по просп.. Перемоги, 21 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 д.з. 3.34 ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дорожній знак 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено» передбачає заборону зупинки і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.33 - 3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 32) чітко вбачається здійснення позивачем зупинки в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Четирус Д.В. у відповідності до ст. 280 КУпАП були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 660445 від 11 травня 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко