Постанова № 58428327, 21.06.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5079/16-а

Провадження № 2-а/750/395/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретарів судового засідання Мачачі І. П., Левченко В. Д., позивача, її представника ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та припинення провадження в справі,

в с т а н о в и в:

25.05.2016 позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови відповідача від 22.03.2016 № 10-8, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн за порушення правил благоустрою міста Чернігова, які виразилися в складанні будівельних матеріалів (цегли та шиферу) біля будинку № 22/1 по вулиці О. Лазаревського, та припинення провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення в її присутності не складався, зі змістом протоколу її не знайомили, про час і місце розгляду справи не повідомляли, чим порушено законодавство, що регулює порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення. Про винесення оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 20.05.2016, після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала і наполягала на його задоволенні.

Представники відповідача позов не визнали. Вважають, що під час винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу повністю дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлену КУпАП, а тому відсутні підстави для її скасування.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

02.03.2016 у відношенні позивача старшим інспектором екологічної інспекції комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення № 78, передбачене статтею 152 КУпАП, яке полягає в порушенні пункту 10.2.34 Правил благоустрою міста Чернігова» і виразилися в складанні будівельних матеріалів (цегли та шиферу) біля будинку № 22/1 по вулиці О. Лазаревського (а. с. 13).

На підставі протоколу, 22.03.2016 відповідач виніс постанову № 10-8, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а. с. 16).

Відповідно до статті 1 КУпАП (далі Кодекс) завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 Кодексу).

В силу положень статті 218 Кодексу, розгляд справ про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (ст. 152) віднесено до підвідомчості адміністративних комісій міських рад.

Адміністративні комісії можуть утворюватися і при виконавчих комітетах районних у містах рад у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою (ст. 215 Кодексу).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

Пунктом 2 статті 255 Кодексу право складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 Кодексу, надано посадовим особам, уповноваженим на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон) визначено, що посадова особа місцевого самоврядування це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Як убачається з матеріалів (а. с. 13, 44-61) старший інспектор екологічної інспекції ОСОБА_5 не є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а перебуває в трудових відносинах з комунальним підприємством «АТП 2528» Чернігівської міської ради, основним предметом діяльності якого є діяльність у сфері поводження з побутовими відходами, надання житлово-комунальних та інших послуг.

Обовязок здійснення працівниками комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради контролю за дотриманням правил благоустрою міста Чернігова і складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 81, 827, 104, 150, 152 155, 1751 Кодексу покладено рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 03.12.2009 № 330, в звязку зі створенням рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.09.2009 № 250 в складі цього підприємства Екологічної інспекції (а. с. 34, 35).

Таким чином, фактично виконавчий комітет Чернігівської міської ради делегував здійснення владних контрольних функції комунальному підприємству, створеному Чернігівською міською радою.

За змістом статей 62, 63 Господарського кодексу України комунальне підприємство є самостійним субєктом господарювання, створеним органом місцевого самоврядування для задоволення суспільних потреб шляхом систематичного здійснення господарської діяльності.

Згідно із статтею 4 Закону місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Закон не містить норм, які б дозволяли органу місцевого самоврядування делегувати свої повноваження субєктам господарювання, наділяючи останніх владними контрольними функціями.

В той же час, статтею 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV обовязок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів покладається саме на сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Системний аналіз наведених вище положень законів дає суду підстави для висновку про те, що утворення інспекції з благоустрою можливо лише у вигляді органу місцевого самоврядування, а не в складі субєктів господарювання.

Утворивши в складі комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради екологічну інспекцію та поклавши на її працівників обовязок складення протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, виконавчий комітет Чернігівської міської ради вийшов за межі своїх повноважень та порушив принцип законності здійснення місцевого самоврядування в Україні, утворивши структуру, що на теперішній час діє поза правовим полем України.

За таких обставин, складений старшим інспектором екологічної інспекції комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради ОСОБА_5 у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення не має юридичної сили, а тому не вважається належним доказом по справі і не приймається судом до уваги під час оцінки законності оскаржуваної позивачем постанови від 22.03.2016 № 10-8.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідачем зазначені припису Кодексу не виконано, оскільки в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази сповіщення позивача про час і місце розгляду справи, що унеможливлювало її розгляд та винесення відповідачем постанови.

Як пояснила представник відповідача, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради не має фінансових ресурсів для направлення фізичним особам, яких притягують до адміністративної відповідальності, повідомлень про розгляд справ про адміністративні правопорушення рекомендованою кореспонденцією, а тому всі повідомлення про виклик до адміністративної комісії надсилаються звичайними листами.

Відсутність в справі про адміністративне правопорушення письмового доказу вручення позивачу повідомлення про розгляд справи відповідачем, свідчить про грубе порушення її прав, зокрема: брати участь в розгляді справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, яке гарантовано статтею 268 КУпАП, і є безумовною підставою для скасування винесеної відповідачем постанови.

В звязку з відсутністю в справі доказів вручення позивачу копії постанови від 22.03.2016 № 10-8, суд погоджується з доводами позивача про те, що про існування постанови їй стало відомо лише 20.05.2016 після отримання постанови державного виконавця.

Виходячи з цього, позивач вважається такою, що пропустила 10-денний строк на оскарження постанови, встановлений статтею 289 КУпАП, з поважних причин, що є підставою для захисту прав позивача в судовому порядку.

Оскільки припинення судом провадження в справі про адміністративне правопорушення, яку розглядає інший уповноважений орган, законодавством України не передбачено, в цій частині вимоги позивача є такими, що не ґрунтуються на законі.

Отже, предявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 158 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково. Визнати протиправною і скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради від 22.03.2016 № 10-8 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на підставі статті 152 КУпАП на ОСОБА_4.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев