Вирок № 58428270, 21.06.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2002/16-к

Провадження № 1-кп/750/134/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Стебліни А.В.

за участю секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Похілько Я.М.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015270000000246 від 07 вересня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, 23.07.1983 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого, має на утриманні двох малолітній

дітей: синів ОСОБА_4, 21.11.2010 року

народження та Павла, ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого менеджером «ПриватБанку», не

судимого, зареєстрованого за адресою: м. Чернігів,

АДРЕСА_1, проживаючого за

адресою: м. Чернігів, вул. Космонавтів, буд. 26, кв.

65, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в період з 04 жовтня 2013 року по 06 листопада 2015 року відповідно до наказу начальника УМВС України в Чернігівській області № 225 о/с від 04 жовтня 2013 року працював старшим оперуповноваженим сектору з розкриття майнових злочинів та незаконного заволодіння автотранспортом відділу карного розшуку Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області та мав спеціальне звання майор міліції, постійно реалізовував державну політику у сфері боротьби зі злочинністю, являвся представником влади, тобто згідно з п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_3 мав запобігати правопорушенням та їх припиняти, виявляти кримінальні правопорушення, брати участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

Відповідно до доручення слідчого від 25.08.2015 року ОСОБА_3 здійснював оперативний супровід кримінального провадження № 12015270010006212 за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_2 належного їй же автомобіля «CHEVROLEТ EVANDA» у знайомого ОСОБА_3 ОСОБА_5.

У ході виконання вказаних дій ОСОБА_3 дізнався, що ОСОБА_5 витратив власні кошти в сумі 1000 доларів США для оплати витрат на самостійний розшук автомобіля.

ОСОБА_3, розуміючи, що кримінальне провадження № 12015270010006212 не має судової перспективи, та діючи з власної ініціативи, з метою допомоги ОСОБА_5 відшкодувати понесені витрати, зловживаючи службовим становищем, почав в ході зустрічей з ОСОБА_2 в серпні-вересні 2015 року виражати останній погрози. Вказані погрози виражались в тому, що він вирішить питання арешту та конфіскації належного їй автомобіля «CHEVROLEТ EVANDA», притягнення її до кримінальної відповідальності, а також застосування до неї та її знайомого ОСОБА_6 методів фізичного впливу зі сторони знайомих ОСОБА_5

ОСОБА_2 вказані погрози сприймала реально, так як не є обізнаною в питаннях права, та їй з приводу виниклої ситуації почали телефонувати незнайомі особи і змушувати виконати їх вимоги по передачі належного їй автомобіля ОСОБА_5

Цими діями ОСОБА_3 фактично виразив намір обмежити законні права та свободи ОСОБА_2 та фактично виразив погрозу спричинити їй та ОСОБА_6 побої.

У ході вказаних погроз ОСОБА_3 озвучив ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 1000 доларів США, яку необхідно через нього передати ОСОБА_5, як компенсацію за понесені витрати.

Після цього, 08.09.2015 року, близько 18 год. 16 хв., перебуваючи біля кафе «Чашка» по проспекту Перемоги, 90 в м. Чернігові, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США (22117,574 грн. згідно з офіційним курсом НБУ), які в подальшому вилучені у ОСОБА_3 співробітниками правоохоронних органів.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за предявленим йому обвинуваченням по ст. 189 ч. 2 КК України не визнав та показав, що в період з 21.11.2005 року по 06.11.2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ. До звільнення він працював на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку Чернігівського міського відділу міліції, і безпосередньо займався розкриттям злочинів, повязаних з незаконним заволодінням транспортних засобів. Приблизно 22.08.2015 року йому зателефонував на мобільний телефон знайомий ОСОБА_7 і попросив допомогти його знайомому поставити автомобіль у розшук. Він запропонував ОСОБА_7, щоб його знайомий офіційно звернувся з відповідною заявою, після чого в межах кримінального провадження і буде вирішуватися питання щодо розшуку автомобіля. 25.08.2015 року йому стало відомо, що в єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено повідомлення про угон автомобіля. За вказівкою керівництва він звернувся до слідчого Акуліна М.С., щоб зясувати обставини вчинення вказаного вище кримінального правопорушення. Ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши їх зі слідчим, він по першим ознакам не побачив там угону, оскільки власниця по техпаспорту забрала свій автомобіль. Після спілкування зі слідчим, останній надав йому доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, де в одному із пунктів доручалось встановлення даного автомобіля. Також, він взяв у слідчого номер мобільного телефону заявника ОСОБА_5. Після цього, він зателефонував ОСОБА_5 і запросив його до себе, щоб зясувати всі обставини. Коли Демидок до нього приїхав, то він пригадав, що вони знайомі, оскільки раніше займалися спортом в одному клубі. ОСОБА_5 йому розповів, що придбав у потерпілої ОСОБА_2 автомобіль «Шевролет Еванда» за генеральною довіреністю і їздив на ньому протягом трьох років. Потім, його зупинили працівники міліції і поставили автомобіль на штрафмайданчик, оскільки той знаходився у розшуку. Він намагався додзвонитися до ОСОБА_2, щоб зясувати, чому забрали у нього автомобіль, але та не відповідала. Потім, він став звертися до своїх знайомих, а коли через два дні прийшов на штрафмайданчик, то автомобіля вже там не було. Як пізніше йому стало відомо на штрафмайданчик прийшла ОСОБА_2, предявила техпаспорт і забрала автомобіль. При цьому, Демидок стверджував, що він фактично купив у потерпілої цей автомобіль, і допомагали в цьому грошима його батьки. Також, ОСОБА_5 повідомив, що він через свого знайомого ОСОБА_7 звернувся до адвоката ОСОБА_8, щоб ті допомогли йому повернути автомобіль, і вони за свої послуги вже взяли у нього 1000 доларів. Після цього, він взяв у Демидка номер мобільного телефону ОСОБА_2 і зателефонував їй. Звязавшись по телефону з ОСОБА_2, він представився їй, та повідомивши про те, що відкрито кримінальне провадження по угону автомобіля, попросив її прийти до слідчого Акуліна М.С. з необхідними документами, інакше останній подасть автомобіль у розшук. Потерпіла відповіла, що на даний час вона зайнята, і зателефонує пізніше. Приблизно через 10 хвилин йому на мобільний зателефонував невідомий чоловік, і став розпитувати, в звязку з чим він викликає потерпілу. В ході розмови, невідомий чоловік сказав, що він його знає через спільного знайомого. Тоді, він відповів, якщо той його знає, то може приїхати до нього і вони поспілкуються. Того ж дня, у вечірній час, біля міськвідділу міліції він зустрівся з тим чоловіком, який йому телефонував, і виявилося, що то був раніше судимий ОСОБА_6, з яким він знайомий. В ході спілкування, ОСОБА_6 став зясовувати питання щодо виклику до міліції потерпілої ОСОБА_2. Він йому повідомив, що скоріше за все, в даному випадку угону не буде, оскільки по техпаспорту вона є власником автомобіля, і напевно слідчий перекваліфікує її дії на шахрайство. Коли ОСОБА_6 сказав, що автомобіль вже проданий і зареєстрований на іншу особу, то він відповів, що тоді вони будуть діяти в рамках закону, а саме направлять відповідний запит стосовно належності даного автомобіля, та вирішать питання щодо оголошення його у розшук. Також, ОСОБА_6 намагався з ним домовитися, щоб відносно ОСОБА_2 не було справи. Вони не знайшли спільної мови з цього питання, і ОСОБА_6 запропонував його підвезти додому. Він погодився, і разом зі своїм колегою ОСОБА_9 сів до автомобіля ОСОБА_6, де вже знаходилась потерпіла і поїхали додому. По дорозі ОСОБА_6 намагався вирішити питання за автомобіль, але він сказав, що все буде по закону. Підїхавши до магазину «Електрон», він разом з ОСОБА_10 вийшли з автомобіля і пішли по своїм домівкам, а ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11, якого він наочно знає, оскільки той раніше працював в УБОЗі, і став з ним спілкуватися. Наступного дня він зателефонував ОСОБА_6 і попросив того, щоб ОСОБА_2 прийшла до нього або слідчого зі всіма необхідними документами на автомобіль та документами виконавчої служби на його розшук. ОСОБА_6 пообіцяв передати ОСОБА_2 його прохання. 02.09.2015 року йому зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що після обіду вона може до нього приїхати. Про прибуття ОСОБА_2 він повідомив слідчого Акуліна М.С. Коли до нього приїхала ОСОБА_2, то слідчий на той час був зайнятий, і попросив його самому з нею поспілкуватися. В ході спілкування, ОСОБА_2 звернулась до нього з проханням вирішити питання щодо закриття відносно неї справи за шахрайство, і взагалі, щоб їй нічого не було. Він відповів, що є питання з приводу купівлі-продажу автомобіля, і тому необхідно їй домовлятися з ОСОБА_5. При цьому, вона повідомила, що автомобіль вона вже продала іншій особі, і попросила на подавати його у розшук. Крім того, вона сказала, що готова домовлятися з ОСОБА_5. Тоді, він запропонував їх разом звести. Потерпіла відповіла, що вона зараз не готова до цього, оскільки розмова у неї ОСОБА_5 не вийшла. Потім, вона запитала у нього, а скільки хоче Демидок. Він відповів, що в розмові з ОСОБА_5, той жалувався, що вже витратив на розшук автомобіля 1000 доларів. На це ОСОБА_2 сказала, що вона готова компенсувати Демидку цю 1000 доларів, а потім вже будуть якось домовлятися. Також, ОСОБА_2 зазначила, що зараз у неї такої суми грошей не має, а коли назбирає, то зателефонує йому. Крім того, ОСОБА_2 поцікавилась, як юридично правильно по справі все це оформити, і попросила не ставити автомобіль у розшук та не викликати ОСОБА_6. Він відповів їй, що підійде до слідчого і зясує всі ці питання. Потім, біля ресторану «Хуторок» він зустрівся з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та невідомими особами. В ході розмови з ОСОБА_5, він повідомив того, що ОСОБА_2 хоче частково відшкодувати йому шкоду в розмірі 1000 доларів. ОСОБА_5 погодився на це. Після цього, протягом тижня він спілкувався з ОСОБА_2 смс повідомленнями, суть яких полягала в тому, коли будуть гроші. 08.09.2015 року ОСОБА_2 повідомила його, що готова віддати гроші і призначила о 18 год. 15 хв. зустрів в кафе «Предслава». Він відразу направив смс повідомлення Демидку про те, що ОСОБА_2 вийшла на звязок, можливо сьогодні відбудеться зустріч, і попросив його бути на телефоні. Після цього, він зателефонував ОСОБА_7, і попросив того зібрати ОСОБА_8 та ОСОБА_5, щоб разом зустрітися з ОСОБА_2 в центрі міста, а де саме, він повідомить пізніше. Цього ж дня, приблизно о 18 год. 15 хв., він тільки вийшов з роботи, і по дорозі зателефонував ОСОБА_7 і запитав у того, де він знаходиться. ОСОБА_7 відповів, що він знаходиться в автомобілі біля готелю «Україна», а Демидок та ОСОБА_8 запізнюються. Оскільки ОСОБА_7 знаходився біля готелю «Україна», то попросив ОСОБА_2 по телефону, щоб вона перейшла до кафе «Чашка». Прибувши до кафе «Чашка», він зустрівся там з ОСОБА_2 і вони стали спілкуватися. Він став тягнути час, щоб підїхали Демидок та ОСОБА_8. В розмові він повідомив ОСОБА_2, що спілкувався зі слідчим Акуліним М.С., і той сказав, якщо вона компенсує шкоду, то все буде добре, автомобіль подавати у розшук не будуть, а також не буде проблем і у ОСОБА_6. Він, як працівник міліції не хотів брати від потерпілої гроші, а тому запропонував їй віддати їх ОСОБА_7, який знаходився на той час в автомобілі навпроти кафе. Вона сильно злякалась, стала хвилюватися, і відмовилась від зустрічі з ОСОБА_7. Він запропонував їй вийти на вулицю, розраховуючи на те, що в цей час вже до кафе підїхали Демиденко та ОСОБА_8. Перебуваючи на вулиці біля кафе «Чашка» ОСОБА_2 передала йому гроші, які він не перерахувавши, одразу поклав до кишені брюк. Після цього, він продовжив спілкування з потерпілою, і в цей час його затримали співробітники СБУ. В присутності понятих у нього були вилучені грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які йому передала ОСОБА_2. Стверджує, що грошей у потерпілого ОСОБА_2 він не вимагав, а лише намагався допомогти Демидку відшкодувати завдані йому збитки.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_2 показала, що в серпні 2015 року їй зателефонував знайомий ОСОБА_5 і повідомив про затримання та поміщення на штрафний майданчик належного їй автомобіля НОМЕР_1. У 2012 році вона передала вказаний автомобіль ОСОБА_5 по довіреності з правом користування та подальшого його викупу. Так як, за тривалий час Демидок не зміг розрахуватися за автомобіль, то в березні 2015 року вказану довіреність вона анулювала, про що відразу повідомила Демидка, але той продовжував ним користуватися. Вона неодноразово зверталась до Демидка, щоб той повністю з нею розрахувався за автомобіль. Однак, ОСОБА_5 цього так і не зробив, оскільки у нього не було такої можливості. Наступного дня вона дізналась, що автомобіль дійсно арештований за постановою виконавчої служби за несплату штрафів згідно податкового повідомлення. Отримавши вказану вище постанову, вона того ж дня повністю сплатила штраф. Після цього, в денний час, повертаючись додому, вона побачила біля свого будинку ОСОБА_5 та дох чоловіків кавказької зовнішності. В розмові з нею ОСОБА_5 сказав, щоб вона повернула йому арештований автомобіль. Коли вона запитала, чому вона повинна це зробити, у відповідь Демидок та чоловіки кавказької зовнішності почали їй погрожувати і наполягати, щоб вона віддала автомобіль, оскільки він на ньому їздив та витрачав паливо. Вона злякалась і зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_6, щоб той до них підїхав. Через деякий час до її будинку підїхав ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11, і вони біля підїзду стали спілкуватися. В ході розмови Демидку було запропоновано викупити у неї автомобіль за 3000 доларів США. ОСОБА_5 відмовився купувати у неї автомобіль і сказав, щоб вона його йому просто віддала. На це вона відповіла Демидку, що більше не бажає мати з ним ніяких справ. Тоді, ОСОБА_11 запропонував купити у неї автомобіль для своєї дружина. Вона повідомила ОСОБА_11 вартість автомобіля і той погодився його придбати. Наступного дня їй зателефонував Демидок та повідомив, що він зараз знаходиться в міліції, де написав на неї заяву за фактом угону автомобіля. Після цього, Демидок передав слухавку ОСОБА_3, який підтвердив, що дійсно до міліції надійшла така заява і відносно неї буде відкрито кримінальне провадження. При цьому, ОСОБА_3 їй повідомив, щоб вона прибула до міськвідділу міліції для надання свідчень по заяві Демидка. Потім, їй зателефонував незнайомий чоловік на імя ОСОБА_11, як в подальшому їй стало відомо ОСОБА_7, який вимагав від неї повернути належний їй автомобіль ОСОБА_5. Приблизно 02.09.2015 року вона приїхала до міськвідділу міліції, де знаходячись у службовому кабінеті, ОСОБА_3 їй повідомив, що Демидок написав на неї заяву і справа буде за фактом угону автомобіля. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що можливо угону і не буде, а справу перекваліфікують на шахрайство і за це вона сяде у тюрму. В розмові з ОСОБА_3 вона повідомила того, що до її будинку приходив ОСОБА_5 з двома невідомими особами, а також телефонував незнайомий чоловік на імя ОСОБА_7 з вимогою повернути автомобіль. На це, ОСОБА_3 відповів, що її пошуком зайнявся ОСОБА_7, і вони домовились з ОСОБА_5 забрати у неї автомобіль. Також, ОСОБА_3 сказав, що їй нібито нічого не буде, а її знайомого ОСОБА_6 можуть вивезти у ліс і там з ним розібратися по іншому. Як вона зрозуміла, мова йшла про ОСОБА_7 та його друзів, які можуть це зробити з ОСОБА_6. Крім цього, ОСОБА_3 повідомив, що її автомобіль поставлять в угон, тобто заберуть його та помістять на штрафмайданчик, і з ним будуть проводитися слідчі дії. Взагалі, спілкуючись з ОСОБА_3 вона зробила висновок, що все дуже складно, оскільки в її розумінні до справи підключаються якісь бандити. Крім того, ОСОБА_3 сказав, що в справі задіяні поважні люди, маючи на увазі ОСОБА_7 та його друзів, які понесли певні витрати і їм обовязково треба платити гроші. Тоді, вона запитала у ОСОБА_3, як можна вирішити це питання. На це ОСОБА_3 відповів, що необхідно 1000 доларів. Таким чином, вона зрозуміла, що ОСОБА_3 вимагає з неї гроші за те, щоб відносно неї було закрито кримінальне провадження, та щоб не вивезли її знайомого ОСОБА_6 до лісу, і нічого з ним там поганого не зробили. Вона відповіла ОСОБА_3, що подумає стосовно його вимог і на цьому їх розмова закінчилась. Коли вона вийшла з міськвідділу міліції, то зателефонувала своєму знайомому, який працює в СБУ, та розповіла тому про все, що з нею відбулося і запитала у нього, чому так з нею поводяться в міліції. Знайомив запропонував їй звернутися із заявою до СБУ про вимагання з неї працівником міліції грошових коштів. Того ж дня, вона направила ОСОБА_3 смс повідомлення про те, що вона погоджується на його умови. З наступного дня на її мобільний телефон стали надходити смс повідомлення від ОСОБА_3, де той цікавився у неї, коли будуть гроші, оскільки його вже запитують про це. Вона відповідала йому, що поки не може зібрати необхідну суму грошей. В процесі переписки по смс повідомленням, вона звернулась до СБУ із заявою про вимагання у неї грошових коштів в сумі 1000 доларів США працівником міліції ОСОБА_3 за вирішення питання щодо звернення до міліції ОСОБА_5 із заявою на неї. 08.09.2015 року, після 18 год., вони домовилась по телефону зустрітися в кафе «Предслава», але в останню мить ОСОБА_3 переніс місце зустрічі до кафе «Чашка», що по пр. Перемоги біля готелю «Україна». Приблизно за годину до зустрічі з ОСОБА_3, в присутності понятих співробітники СБУ вручили їй грошові кошти в сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів для передачі їх обвинуваченому. Також, на її одязі працівники СБУ прикріпили технічні засоби для фіксування зустрічі з обвинуваченим. Зустрівшись в кафе «Чашка», ОСОБА_3 сказав їй, що все нормально, він поговорив з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, і ця сума, а саме 1000 доларів США частково компенсує їх витрати. Вона поцікавилась, як буде вирішено питання із заявою ОСОБА_5. ОСОБА_3 їй відповів, що це питання буде вирішене, він все тримає під контролем, і в подальшому всі інші питання необхідно вирішувати через нього. При цьому, ОСОБА_3 не захотів брати гроші в приміщенні кафе, оскільки там знаходяться камери відеоспостереження, і запропонував вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю, біля кафе вона передала ОСОБА_3 гроші в сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів, і обвинуваченого відразу затримали співробітники СБУ. Вона стверджує, що ОСОБА_3 вимагав у неї гроші в сумі 1000 доларів США погрожуючи тим, що вирішить питання про арешт та конфіскацію її автомобіля, притягнення її до кримінальної відповідальності за шахрайство, а також застосуванням фізичного насильства до її знайомого ОСОБА_6 з боку ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_6 у суді показав, що в серпні 2015 року йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_2, з якою він перебуває в дружніх стосунках і повідомила, що у перед дверима її квартири знаходяться три особи кавказької зовнішності і вони щось від неї хочуть. При цьому, потерпіла була в істериці, плакала, казала, що боїться їх і попросила його приїхати. Він разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 підїхали до будинку потерпілої і побачили там трьох чоловік кавказької зовнішності, ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Він запропонував ОСОБА_2 сісти до автомобіля, а сам став зясовувати, що їм треба від потерпілої. В ході спілкування, ОСОБА_5 став висловлювати невдоволення тим, що у нього забрали автомобіль, який він придбав у потерпілої, запитував у нього чого він лізе в їх справи, та намагався з ним розібратися. На це, він відповів ОСОБА_5, що наскільки йому відомо від потерпілої, автомобіль вона йому не продавала, а надавала в оренду з правом подальшого його викупу. В цій розмові також приймали участь і чоловіки кавказької зовнішності. Потім, вони запитали його, скільки потрібно грошей, щоб забрати автомобіль. Він відповів їм, що необхідно ще 3000 доларів США, які залишився винен ОСОБА_5 за автомобіль, оскільки при оформлені генеральної довіреності той не повністю за нього розрахувався з потерпілою. Максим погодився і вони домовились зустрітися наступного дня. Потім, від потерпілої він дізнався, що її викликає до міліції ОСОБА_3 з приводу угону її автомобіля. Оскільки він був знайомий з ОСОБА_3, то зателефонував тому і вони домовились про зустріч, щоб зясувати з якого приводу він викликає до себе потерпілу. Того ж дня, у вечірній час, він зустрівся з ОСОБА_3 і той сказав, що за 300 баксів все буде вирішено, а саме дії потерпілої перекваліфікують на ст. 190 КК України - шахрайство, а там все замнеться. Він на це посміхнувся, оскільки його здивувало, як можна угнати свій автомобіль, та сказав, що все зрозумів, і вони домовились зустрітися вже після роботи. Ввечері він разом з потерпілою заїхав на роботу до ОСОБА_3, забрав його і відвіз додому. По дорозі ОСОБА_3 тільки сказав, щоб потерпіла принесла йому документи на арешт автомобіля. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_3 і поцікавився, де документи на арешт автомобіля. Після цього, він більше з ОСОБА_3 не спілкувався. Вже приблизно у вересні-жовтні 2015 року від потерпілої йому стало відомо, що в ході її спілкування з ОСОБА_3, останній погрожував їй тим, що ОСОБА_7 вивезе його до лісу, де вчинить над ним фізичну розправу за те, що нібито він забрав автомобіль і продав його. Він знає, що його хтось шукав біля будинку за місцем мешканню, але хто саме йому не відомо. З ОСОБА_7 він знайомий, але особисто той йому не погрожував. Взагалі, зі слів потерпілої йому відомо, що та надала ОСОБА_3 гроші в сумі 1000 доларів США за те, що той все вирішить і ніяких справ відносно неї не буде, а також за те, щоб його нікуди не вивезли і у нього не було ніяких проблем, оскільки він раніше був судимий.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що в серпня 2015 року, він дізнався від знайомого про продаж потерпілою ОСОБА_2 автомобіля «Шевролет Еванда». Памятає, що разом зі знайомим потерпілої на імя ОСОБА_6 він приїздив до ОСОБА_2, щоб обговорити з нею вартість автомобіля та поторгуватися. Коли вони прибули до підїзду будинку потерпілої, то там вже знаходилась ОСОБА_2, троє чоловіків, двоє з яких кавказької зовнішності та дівчина. Між вказаними особами відбувалась якась напружена розмова. В подальшому він придбав у ОСОБА_2 зазначений вище автомобіль.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_7 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він перебуває у дружніх стосунках. Влітку 2015 року до нього звернувся знайомий на імя Рамін, і повідомив, що у його друга забрали автомобіль, який він придбав два роки потому. Після цього, через два дні біля ресторану «Океанія» він зустрівся з Раміном та ОСОБА_5. В ході спілкування Демидок розповів, що два роки потому він за генеральною довіреністю придбав автомобіль «Шевролет Еванда», за який заплатив 9600 доларів США і їздив на ньому весь цей час. Потім, як зазначив Демидок, йому зателефонувала дівчина на імя ОСОБА_2, яка продала йому вказаний вище автомобіль, і сказала, щоб він зняв автомобіль з обліку. Оскільки на той час у Демидка не було коштів, то він не зміг цього зробити. Потім, його зупинили працівники ДАІ і за борги попереднього власника ОСОБА_2 поставили автомобіль на штрафмайданчик. Після цього, він зателефонував адвокату ОСОБА_8 і запропонував Демидку звернутися до міліції. Приблизно через декілька хвилин до них підїхав адвокат ОСОБА_8 і вони пішли до міськвідділу міліції, щоб написати заяву щодо незаконного вилучення його автомобіля, а він залишився їх чекати на вулиці. Через деякий час із приміщення Чернігівського міськвідділу міліції вийшли Демидок та ОСОБА_8, а також його знайомий ОСОБА_3, який повідомив, що була написана заява про втрату технічного паспорта на автомобіль «Шевролет Еванда», зроблений новий техпаспорт на вказаний автомобіль, і його зі штрафмайданчика забрала ОСОБА_2. Приблизно через два тижні йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що автомобіль «Шевролет Еванда» продали його знайомому ОСОБА_12, який раніше працював в УБОЗі. Потім, він зустрівся з ОСОБА_12, щоб зясувати, як той придбав автомобіль. В розмові він повідомив ОСОБА_12 про те, що вказаний автомобіль був придбаний іншою особою, яка звернулась із заявою до міліції щодо незаконного вилучення у неї цього автомобіля. На це ОСОБА_12 йому відповів, що його це не цікавить, оскільки автомобіль йому продав ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2. На його прохання ОСОБА_12 намагався додзвонитися до ОСОБА_6, але той не брав слухавку, а потім відключив телефон. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_5 і розповів тому, що його автомобіль продали іншій особі. Після цього, Демидок зателефонував ОСОБА_2, але та слухавку не взяла. Тоді, він зателефонував ОСОБА_2 зі свого мобільного телефону та запропонував зустрітися, однак та відповіла, що ні з ким розмовляти не буде і поклала слухавку. В подальшому він та адвокат ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_12 про те, що якщо той не поверне автомобіль Демидку, то при таких обставинах на придбаний ним автомобіль буде накладено арешт. В звязку з цим, ОСОБА_12 почав телефонувати ОСОБА_6 та Наталії, які в подальшому стали виходити на ОСОБА_3, щоб врегулювати мирним шляхом питання по автомобілю з ОСОБА_5. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 мають бажання зустрітися з ОСОБА_5 та ОСОБА_8, щоб врегулювати питання по автомобілю. Зустріч була призначена приблизно о 17 год. в кафе «Чашка». Він також приїхав до кафе «Чашка», а Демидок та ОСОБА_8 повідомили його по телефону, що прибудуть туди пізніше. В ході зустрічі повинно було обговорюватися питання щодо повернення автомобіля Демидку та отримання від останнього грошових коштів адвокатом ОСОБА_8 за його послуги по справі в сумі 1000 доларів США. Перебуваючи в автомобілі, він бачив, як ОСОБА_2 зустрілась з ОСОБА_3, після чого останнього затримали біля кафе «Чашка».

Свідок ОСОБА_8 у суді показав, що він працює адвокатом. В серпні-вересні 2015 року, з метою надання правової допомоги до нього звернувся ОСОБА_7, така як у його товариша ОСОБА_5 незаконно було вилучено транспортний засіб. В ході спілкування з ОСОБА_5, йому стало відомо, що той за генеральною довіреністю придбав у ОСОБА_2 автомобіль «Шевролет Еванда», яка в подальшому шахрайським шляхом заволоділа ним, та продала іншій особі. Вони одразу звернулись до міліції із заявою щодо незаконного заволодіння ОСОБА_2 транспортним засобом, але міліція на їх звернення не відреагувала. В звязку з цим, вони звернулись до прокуратури Чернігівської області, яка внесла відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом. За підслідністю дану справу направили до Чернігівського міського відділу міліції, де вона була передана слідчому Акуліну Максиму для проведення досудового розслідування. Коли він разом з ОСОБА_5 прийшли до слідчого, то там зустріли співробітника карного розшуку ОСОБА_3, який на той час за дорученням слідчого здійснював оперативне супроводження даного кримінального провадження. Вони поставили питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з незаконного заволодіння транспортним засобом на шахрайство. В подальшому слідчий перекваліфікував на шахрайство і доручив ОСОБА_3 здійснювати оперативне супроводження цього кримінального провадження, а саме шляхом відібрання пояснень встановити обставини вчинення даного кримінального правопорушення. Безпосередньо ОСОБА_3 відбирав пояснення у Демидка в його присутності щодо обставин справи. Також, зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що останній зустрічався з ОСОБА_2 і відбирав у неї пояснення. Вона була налякана і в ході спілкування з ОСОБА_3, зясовувала у того, яким чином можна вирішити питання з потерпілим. Крім того, зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що ОСОБА_2 просила того закриття відносно неї справу, і висловила бажання відшкодувати шкоду потерпілим. Після цього, в ході спілкування, ОСОБА_3 став зясовувати у них, яку шкоду їм було завдано. Вони відповіли, що крім вартості транспортного засобу, були понесені витрати на надання правової допомоги адвокатом, бензин та послуги ОСОБА_7 щодо розшуку автомобіля. Як повідомив їм ОСОБА_3, ОСОБА_2 самостійно виявила бажання примиритися з ними, усунути всі негативні наслідки, які вона завдала своїми діями. При цьому, ОСОБА_3 сказав їм, що вона боїться з ними зустрічатися, і просила, щоб питання про відшкодування збитків вирішувалось у його присутності. Ініціатором зустрічі була ОСОБА_2, а фактично її організовував ОСОБА_3. Він та його клієнт Демидок дізнались від ОСОБА_3 або ОСОБА_7 про зустріч з ОСОБА_2 в центрі міста о 18 год. Конкретне місце зустрічі планували узгодити по телефону. Коли він з ОСОБА_5 вже виїхали на місце зустрічі, то їм зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що біля кафе «Чашка» невідомі особи затримали ОСОБА_3.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 показав, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3, оскільки вони раніше разом займались в спортивному клубі. У 2012 році він придбав у потерпілої ОСОБА_2 автомобіль «Шевролет Еванда», сплативши за нього 9600 доларів США. Автомобіль оформлювався у нотаріуса за генеральною довіреністю з правом продажу. Протягом трьох років він користувався вказаним автомобілем і ніяких проблем не було. Приблизно в середині 2015 року йому зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що у неї по податковій якийсь штраф, тому йому необхідно на себе переоформити автомобіль. Він не встиг цього зробити, і на початку серпня 2015 року від нотаріуса йому прийшло повідомлення, що ОСОБА_2 відкликала генеральну довіреність. Він одразу зателефонував до ОСОБА_2, і в розмові та йому повідомила, щоб у неї виникла заборгованість по податковій, але там проблем ніяких не буде, вона сплатить штраф, і він може далі їздити на автомобілі. При цьому, він запропонував їй зустрітися, щоб оформити автомобіль, але та відмовилась, пославшись на зайнятість. 17.08.2015 року, коли він їхав на автомобілі по місту, то його зупинили працівники ДАІ і повідомили, що на автомобіль є штраф в ДВС. Потім, працівники ДАІ склали протокол та поставили автомобіль на штрафмайданчик. Наступного дня він приїхав на штрафмайданчик, щоб забрати свої особисті речі з автомобіля, однак його вже там не було. Від охоронців він дізнався, що приїздила ОСОБА_2 з двома молодими чоловіками і забрала автомобіль. Потім, того ж дня він поїхав до ОСОБА_2, де зустрів свого знайомого. В ході спілкування зі своїм знайомив біля будинку потерпілої, він побачив, як підїхала ОСОБА_2, і побачивши його, швидко заскочила до свого підїзду. Приблизно через 5 хвилин до підїзду потерпілої підїхали на автомобілях двоє молодих чоловіків. Після цього, з підїзду вийшла потерпіла і сіла в автомобіль, а він став спілкуватися з цими двома чоловіками, як в подальшому йому стало відомо один з яких був ОСОБА_6. В ході розмови вони йому сказали, якщо він дасть їм 10000 грн., то автомобіль переоформлять на нього. Він погодився. Як тільки вони розїхались йому зателефонували на мобільний і повідомили, що 10000 грн. їм вже замало і сказали, що потрібно заплатити більше, десь 20000 грн. Він зрозумів, що їх умовам не буде кінця і краю, тому вирішив звернутися до адвоката. Через свого знайомого він познайомився з ОСОБА_7, який запропонував йому адвоката ОСОБА_8. Поспілкувавшись з адвокатом ОСОБА_8, він пішов до міліції, де звернувся із заявою щодо шахрайських дії з боку ОСОБА_2 Як йому відомо спочатку відкрили провадження за його заявою про угон, а потім перекваліфікували на шахрайство. Коли він приходив до слідчого, то зустрічав там ОСОБА_3, який займався розшуком автомобіля. В ході спілкування з ОСОБА_3, той йому повідомив, що він буде викликати до себе ОСОБА_2, щоб зясовувати у неї всі обставини по справі. Також, від ОСОБА_3 йому стало відомо, що ОСОБА_2 приходила до міліції, і була здивована, що до неї є якісь претензії, і не бажала, щоб відносно неї було відкрито кримінальне провадження. В подальшому ОСОБА_3 йому повідомив, що до нього приходила ОСОБА_2 і пропонувала залагодити цю ситуацію мирним шляхом, тобто готова відшкодувати завдану шкоду за автомобіль та всі витрати. Після цього, йому зателефонував його адвокат ОСОБА_8 та повідомив, що о 18 год. в центрі міста запланована зустріч з ОСОБА_2, яка повинна відшкодувати йому шкоду, і вони поїдуть туди разом. Коли вони збиралися їхати на зустріч з ОСОБА_2, то ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_3 затримали співробітники СБУ.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що коли його син купував автомобіль «Шевролет Еванда», то він йому допомагав грошима, тобто надавав долари США. Вказаний автомобіль був придбаний за 9600 доларів США. Яку суму коштів і коли саме він давав сину на придбання автомобіля не памятає. Автомобіль оформлювався по генеральній довіреності. В подальшому працівники ДАІ вилучили у сина цей автомобіль і поставили його на штрафмайданчик.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_14 показав, що він працює старшим слідчим Чернігівського відділу поліції. В ході досудового розслідування кримінального провадженні щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, яке в подальшому було перекваліфіковане на шахрайство, ним надавалось доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, які виконувались відділом карного розшуку, в тому числі і ОСОБА_3 Він просив ОСОБА_3 встановлювати та опитувати осіб, які мають відношення до даного кримінального провадження, а також приводити їх до нього для проведення слідчих дій. Також, він памятає, що ОСОБА_3 зясовував у нього питання щодо можливості закриття провадження, якщо сторони примиряться чи автомобіль буде повернутий, або розрахуються за нього.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що він працює слідчим Чернігівського відділу поліції. 08.09.2015 року, йому від старшого слідчого Акуніна М.С. було передано кримінальне провадження за фактом заволодіння транспортним засобом для проведення досудового розслідування. По даному кримінальному провадженню ним надавалось доручення відділу кримінальної міліції щодо встановлення місцезнаходження автомобіля, а також свідків і відібрання від них пояснень, забезпечення явки ОСОБА_2 до слідчого відділу для зясування всіх обставин події. В звязку з цим, ОСОБА_3 здійснював оперативне супроводження даного кримінального провадження, виконуючи його доручення.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_10 показав, що він працює оперуповноважений карного розшуку Чернігівського відділу поліції. Наприкінці серпня 2015 року, у вечірній час, він зайшов до службового кабінету ОСОБА_3, який на той час також працював у карному розшуку, щоб разом поїхати додому, так як їх будинки знаходять поруч один від одного. ОСОБА_3 йому сказав, що за ним повинен заїхати його товариш, який і підвезе їх додому. Через деякий час вони вийшли на вулицю, де сіли до автомобіля чорного кольору іноземного виробництва, яким керував невідомий йому чоловік, і їх повезли додому. В автомобілі на передньому пасажирському сидіння також знаходилась потерпіла. По дорозі, водій звертався до ОСОБА_3 з проханням щодо вирішення якихось питань, але яких саме він не знає. Однак, він чув, як ОСОБА_3 йому відповів, що він не слідчий і ніяких процесуальних питань не вирішує, та запропонував звернутися до слідчого. В ході їх спілкування він чув розмову про якісь долари, але нічого про це не знає. Доїхавши до магазину «Електрон» по вул. Рокосовського вони вийшли з автомобіля і пішли додому. Водій також вийшов з автомобіля і підійшов до якогось чоловіка, який стояв біля вказаного вище магазину. В подальшому зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що за кермом був його знайомий ОСОБА_12, який підходив до ОСОБА_6, що стояв біля магазину.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що він працює в поліції роти ДПС ГУНП в Чернігівській області. У 2015 році, перебуваючи на чергуванні, при патрулюванні м. Чернігова, був зупинений автомобіль «Шевролет Еванда», який мав значні механічні пошкодження. При перевірці даного автомобіля було встановлено, що він перебуває у розшуку за рішенням державної виконавчої служби. В звязку з цим він склав відповідний акт і автомобіль був поміщений на штрафмайданчик по вул. Старобілоуській, 4-А. В подальшому йому стало відомо, що автомобіль зі штафмайданчику забрав його власник.

У судовому засіданні також були досліджені і інші надані сторонами кримінального провадження належні та допустимі докази, а саме:

-заява ОСОБА_2 від 07.09.2015 року, в якій вона просить провести перевірку по факту вимагання у неї неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США співробітником Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 за сприяння у закритті кримінального провадження за ст. 190 КК України, яке розслідується відносно неї;

-протокол огляду, помічення та вручення грошових коштів від 08.09.2015 року, згідно якого в присутності понятих оглянуті грошові кошти загальною сумою 1000 доларів США (10 купюр номінальною вартістю по 100 доларів кожна) з наступними серійними номерами: KG 13014079 А G 7; - КЕ 68957799 АЕ5; - КF 13850320 А F6; - КJ 20199498 А J10; - НВ 72279572 I В2; - КВ 69732925 Е В2; - FE 63600089 А Е5; - КЕ 68957798 А Е5; - DF 44843314 В F6; - НЕ 32317927 С Е5 та вручені ОСОБА_2 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання у неї неправомірної вигоди старшим оперуповноваженим відділу карного розшуку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 10.09.2015 року, згідно якого було встановлено, що 08.09.2015 року, приблизно о 18 год. 12 хв., у м. Чернігові в кафе «Чашка», розташованому по пр. Перемоги, 90, біля готелю «Україна», відбулась зустріч ОСОБА_2 зі старшим оперуповноваженим відділу карного розшуку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3. В процесі зустрічі, ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_3, безпосередньо біля вказаного кафе передала останньому неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США. В подальшому, вищезазначені грошові кошти в сумі 1000 доларів США були виявлені та вилучені у ОСОБА_3;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 10.09.2015 року, згідно якого із застосуванням спеціального технічного засобу отримання інформації було проведено аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_2, яка 08.09.2015 року, о 18:12:53 год. в приміщенні кафе «Чашка» (розташоване в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 90 біля готелю «Україна») зустрілась з ОСОБА_3 і біля вказаного вище кафе передала тому грошові кошти в сумі 1000 доларів США за остаточне вирішення питання з кримінальним провадженням стосовно неї та із представниками криміналітету;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 10.09.2015 року, згідно якого проводилось спостереження за ОСОБА_3 Під час здійснення спостереження за ОСОБА_3 зафіксовано його зустріч з ОСОБА_2, яка відбулась 08.09.2015 року в кафе «Чашка», розташованому в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 90 біля готелю «Україна», де ОСОБА_17 біля вказаного кафе отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 доларів США;

-протокол огляду документів від 25.01.2016 року, згідно якого оглядались відеоносії з відео та аудіозаписом зустрічі та розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка відбулась між ними 08.09.2015 року в кафе «Чашка» (розташоване в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 90 біля готелю «Україна»), в ході якої на вимогу ОСОБА_3, ОСОБА_2 біля вказаного вище кафе передає тому грошові кошти в сумі 1000 доларів США за остаточне вирішення питання з кримінальним провадженням стосовно неї та із представниками криміналітету;

-протокол обшуку від 08.09.2015 року, згідно якого в ході обшуку ОСОБА_3, з лівої кишені його брюк було вилучено паспорт на його імя і грошові кошти в сумі 1000 доларів США (10 купюр номінальною вартістю по 100 доларів кожна) з наступними серійними номерами: KG 13014079 А G 7; - КЕ 68957799 АЕ5; - КF 13850320 А F6; - КJ 20199498 А J10; - НВ 72279572 I В2; - КВ 69732925 Е В2; - FE 63600089 А Е5; - КЕ 68957798 А Е5; - DF 44843314 В F6; - НЕ 32317927 С Е5;

-протокол огляду речей від 09.09.2015 року, згідно якого оглядались грошові кошти в сумі 1000 доларів США в кількості 10 купюр кожна номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами: KG 13014079 А G 7; - КЕ 68957799 АЕ5; - КF 13850320 А F6; - КJ 20199498 А J10; - НВ 72279572 I В2; - КВ 69732925 Е В2; - FE 63600089 А Е5; - КЕ 68957798 А Е5; - DF 44843314 В F6; - НЕ 32317927 С Е5;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2015 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2015 року надано тимчасовий доступ до виконавчого провадження № 40358623 боржника ОСОБА_2, що знаходяться у володінні Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, та вилучено: копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; копію довіреності від 29.05.2012 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_5 та ОСОБА_13 продати або передати в оренду автомобіль марки «CHEVROLEТ EVANDA», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «CHEVROLEТ EVANDA», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на імя ОСОБА_2 та копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності;

-висновок службового розслідування від 08.10.2015 року, згідно якого встановлено факт отримання старшим оперуповноваженим сектору з розкриття майнових злочинів та незаконного заволодіння автотранспортом відділу карного розшуку Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_3 від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1000 доларів США 08.09.2015 року біля кафе «Чашка» по проспекту Перемоги, 90 в м. Чернігові;

-речові докази відеоносій CD-R «NANOTEX» вх. № 01311т від 10.09.2015 року, № 1925 ВБКОЗ, розсекречений, файл «150908_1812», відеоносій CD-R «NANOTEX» вх. № 01311т від 10.09.2015 року, № 1926 ВБКОЗ, розсекречений, файл «D150908_т175007» та файл «Video08092015»; грошові кошти в сумі 1000 доларів США в кількості 10 купюр кожна номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами: KG 13014079 А G 7; - КЕ 68957799 АЕ5; - КF 13850320 А F6; - КJ 20199498 А J10; - НВ 72279572 I В2; - КВ 69732925 Е В2; - FE 63600089 А Е5; - КЕ 68957798 А Е5; - DF 44843314 В F6; - НЕ 32317927 С Е5.

Аналізуючи всі надані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що свідчення потерпілої ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони є логічними і послідовними, та повністю узгоджуються з показаннями допитаних у суді свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а також зазначеними вище протоколами слідчих дій, документами та речовими доказами.

Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, яким всі обставини події щодо інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення фактично відомі тільки зі слів останнього, який в свою чергу був зацікавлений в обєктивності їх викладення, ніяким чином не спростовують обвинувачення ОСОБА_3 щодо вимагання ним грошових коштів у ОСОБА_2

До свідчень ОСОБА_3, які ним були надані у судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою щодо обставин події даного кримінального правопорушення, і розцінює їх як захисну версію обвинуваченого, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 189 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_2, з використанням службовою особою свого службового становища.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що є тяжким, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця служби, подяку та почесні грамоти по службі, його вік, сімейний стан має на утриманні двох малолітніх дітей, та стан здоровя, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, у звязку з чим, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але в межах мінімального строку інкримінованого йому злочину, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, а також враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку щодо необхідності, відповідно до вимог ст. 54 КК України, позбавити ОСОБА_3 спеціального звання майора міліції.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази - відеоносій CD-R «NANOTEX» вх. № 01311т від 10.09.2015 року, № 1925 ВБКОЗ, розсекречено, файл «150908_1812», відеоносій CD-R «NANOTEX» вх. № 01311т від 10.09.2015 року, № 1926 ВБКОЗ, розсекречено, файл «D150908_т175007» та файл «Video08092015» необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 1000 доларів США, в кількості 10 купюр кожна номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами: KG 13014079 А G 7; - КЕ 68957799 АЕ5; - КF 13850320 А F6; - КJ 20199498 А J10; - НВ 72279572 I В2; - КВ 69732925 Е В2; - FE 63600089 А Е5; - КЕ 68957798 А Е5; - DF 44843314 В F6; - НЕ 32317927 С Е5 слід повернути Управлінню Служби безпеки України в Чернігівській області; а мобільний телефон LG-X135 з сім картою «Лайф» номером НОМЕР_3 передати його власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 54 КК України позбавити засудженого ОСОБА_3 спеціального звання майора міліції.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази - відеоносій CD-R «NANOTEX» вх. № 01311т від 10.09.2015 року, № 1925 ВБКОЗ, розсекречено, файл «150908_1812», відеоносій CD-R «NANOTEX» вх. № 01311т від 10.09.2015 року, № 1926 ВБКОЗ, розсекречено, файл «D150908_т175007» та файл «Video08092015» залишити в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 1000 доларів США, в кількості 10 купюр кожна номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами: KG 13014079 А G 7; - КЕ 68957799 АЕ5; - КF 13850320 А F6; - КJ 20199498 А J10; - НВ 72279572 I В2; - КВ 69732925 Е В2; - FE 63600089 А Е5; - КЕ 68957798 А Е5; - DF 44843314 В F6; - НЕ 32317927 С Е5 передати Управлінню Служби безпеки України в Чернігівській області, а мобільний телефон LG-X135 з сім картою «Лайф» номером НОМЕР_3 передати ОСОБА_3.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя А.В. Стебліна