Ухвала суду № 58428127, 16.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/825/16-к

Провадження №11-сс/791/240/16 Головуючий у 1-й інстанції - Соляник П.І.

Категорія: запобіжний захід Доповідач - Шевцова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Шевцової В.Г.,

суддів Ковальової Н.М. Сажинова В.В.

при секретарі Осипенко С.С.

з участю прокурора Коваленка О.А.

в режим відеоконференції

захисника-адвоката Зайцева М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката Зайцева Миколи Павловича на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 14.04.2009 року Нижньосірогозьким районним судом за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки; 28.05.2010 року Нижньосірогозьким районним судом за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 09.10.2015 року по відбуттю строку покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваного з 25.05.2016 по 24.07.2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат Зайцев М.М. вважає зазначене рішення суду незаконним посилаючись на те, що воно прийняте з порушеннями чинного кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд вирішуючи питання про неможливість застосування такого запобіжного заходу як застава посилався на відсутність самостійного заробітку і вільних коштів у підозрюваного, які можна внести як заставу. Однак, при цьому, суд не поцікавився у підозрюваного про наявність коштів для внесення застави, а також не врахував що застава може бути внесена іншою особою.

Крім того судом не враховано, що приписи ч.3 ст.183 КПК України є імперативними, і застосовуються судом обов'язково, окрім випадків передбачених ч.4 ст.184 КПК України.

Також, поза увагою суду залишилось те, що в порушення ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному за три години до початку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було вручено копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

При цьому під час судового розгляду зазначеного клопотання судом досліджувались матеріали, додані до клопотання.

Крім того, на момент вирішення питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 відбував покарання у виді арешту, що позбавляло його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду або знищити, сховати, спотворити будь-які із речей чи документів, чи незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2..

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки органами досудового розслідування не надано суду достатніх доказів в обґрунтування необхідності застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника - адвоката Зайцева М.П., який підтримав апеляційні скарги підозрюваного та захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підозрюваного, захисника - адвоката Зайцева М.П. підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

●Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

●Знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

●Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

●Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

●Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити вищевказані дії

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Зазначена підозра слідчим обґрунтована доданими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження (а.с. 3-4); протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 5); протоколом огляду місця події (а.с. 7-8); протоколом допиту потерпілого (а.с. 6); протоколом допиту підозрюваного (а.с. 10-11, 14-15); повідомленням про підозру (а.с. 12-13).

Крім того слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як проживає за межами Новотроїцького району Херсонської області та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний має непогашену судимість за вчинення аналогічних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя посилаючись на те, що підозрюваний ніде не працює та не має особистого заробітку і вільних коштів, які можна внести як заставу прийшов до висновку про недоцільність визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбаченим КПК України, крім випадків передбачених частиною 4 цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Між тим випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, які б давали права не визначати розмір застави по кримінальному провадженню не встановлено, оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме: за попередньою змовою групою осіб та повторності.

Таким чином, посилаючись в своєму рішенні на недоцільність застосування застави до підозрюваного, слідчий суддя не врахував що, кримінальним процесуальним законом на слідчого суддю у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладено обов'язок визначати розмір застави, окрім випадків передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

При цьому, посилання суду на те, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює та не має особистого заробітку і вільних коштів не є підставами для не визначення розміру застави, а є обставинами, які згідно ч.4 ст.182 КПК України повинні враховуватися судоми при визначенні розміру застави.

Таким чином, колегією суддів встановлено, порушення норм кримінального процесуального закону, зокрема ч.3 ст.183 КПК України, у зв'язку з чим, ухвала слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою будуть усунуті зазначені порушення закону і за якою підозрюваному має бути визначений розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. N 928-VIII станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відносяться до тяжких.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 має бути визначений розмір застави в сумі 55120 грн., що складає 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в разі внесення якого підозрюваний звільняється з-під варти.

Враховуючи зазначені ризики такий розмір застави здатний забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Що стосується доводів про невручення копії клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, то вони спростовуються відмовою ОСОБА_2 в отриманні зазначених документів в присутності інших осіб.

Крім того, клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали провадження були предметом дослідження місцевим судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката Зайцева Миколи Павловича задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючого - запобіжний захід - тримання під вартою на 60 діб з моменту затримання підозрюваного з 25.05.2016 року по 24.07.2016 року включно.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_2, розмір застави в сумі 55120 грн., що складає 40 розмірів мінімальної заробітної плати який підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду Херсонської області: р/р 37311056002037 в ДКСУ у Херсонській області МФО 820172, код ЄДРПОУ 02894160.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним ОСОБА_2 чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з- під варти.

У випадку внесення застави та звільнення, з - під варти, зобов'язати його:

●прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

●повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

●не відлучатись з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

●повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме: те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

Роз'яснити заставодавцю, в разі внесення застави іншою особою те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного: а також наслідки не виконання цих обов'язків, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обов'язків застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно,

Суддя: В.Г.Шевцова