Ухвала суду № 58427677, 03.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 червня 2016 р. справа № 804/3302/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області до Державного підприємства «Смоли» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та списком № 2, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства «Смоли» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та списком № 2 на загальну суму 1 478 681, 03 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Дніпродзержинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області у позовній заяві ставиться питання про звільнення від сплати судового збору. При цьому, позивач посилається на те, що згідно лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2016 рік, доведеної Дніпродзержинському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області Головним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, відсутні кошти на фінансування судового збору.

При вирішенні вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви субєктом владних повноважень немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового характеру 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1 378 гривень.

Позивачем заявлено майнові вимоги про стягнення з Державного підприємства «Смоли» заборгованості у розмірі 1 478 681, 03 грн.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом після 01 вересня 2015 року, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 22 180, 22 грн. із заявлених ним майнових вимог.

При цьому, Законом України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.) не передбачено жодних пільг для органів Пенсійного фонду України відносно інших органів державної влади (субєктів владних повноважень) щодо сплати судового збору. Отже, відстрочення сплати позивачем судового збору поставить його у привілейоване становище порівняно з іншими особами, що звертаються до суду та змушені сплачувати судовий збір.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

В даному випадку, позивачем документально не підтверджено, що Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на даний час не в змозі сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

При цьому, надана позивачем довідка, в якій міститься лише посилання на лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування на 2016 рік, таким документальним підтвердженням виступати не може, оскільки сама довідка до матеріалів заяви не надана. Тим більше, що обмежене фінансування бюджетної установи не може вважатися достатньою підставою для звільнення особи від сплати судового збору.

Отже, на даний час у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, запропонувавши позивачу сплатити судовий збір із заявлених ним майнових вимог.

Відповідно, позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 06 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в сумі 22 180, 22 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі (одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна