Ухвала суду № 58427598, 13.06.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. ЛуцькСправа № 803/686/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Нечая В.І.,

представника відповідача Бірука В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Зерно-Продукт» до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про скасування довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 08 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-Зерно-Продукт» звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про скасування довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 08 квітня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 квітня 2016 року службовими особами Управління Укртрансбезпеки у Волинській області було здійснено зупинку транспортного засобу MAN (державний номер НОМЕР_1) для здійснення габаритно-вагового контролю.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю старшим інспектором та оператором вагового комплексу було складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 08 квітня 2016 року.

На підставі цієї Довідки складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 69 від 08 квітня 2016 року та розрахунок № 1від 08 квітня 2016 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, з якими позивач не погоджується з огляду на наступне.

Зокрема зазначає, що у довідці не вказано найменування пункту та вид габаритно-вагового контролю, не вказано час та місце проведення габаритно-вагового контролю оскільки зважування у темну пору доби забороняється.

Крім того, водію було відмовлено у видачі міжнародного сертифікату зважування вантажних транспортних засобів та у пред'явленні свідоцтва про здійснення повірки вимірювального та зважувального обладнання, що є, на думку позивача, грубим порушенням «Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні».

Також звертає увагу на існування розбіжностей між показниками фактичної ваги транспортного засобу, вказаних у товарно-транспортній накладній № 411/1 та довідці. Згідно даних товарно-транспортної накладної кількість вантажу, що був перевезений позивачем становить 19 650 кг. Маса транспортного засобу без навантаження за даним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 становить 14 045 кг. Таким чином, загальна маса транспортного засобу на момент здійснення зважування згідно товарно-транспортної накладної становила 33 695 кг, замість показника 44 500 кг, що вказаний в довідці.

Враховуючи всі обставини та факти, позивач вважає, що дії відповідача є незаконними та підлягають скасуванню.

Товариством на адресу суду 23 травня 2016 року за вх. № 6428/16 подано заяву про зміну позовних вимог та просять суд скасувати довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 08 квітня 2016 року.

В судовому засіданні 13 червня 2016 року представник позивача позов підтримує та просить суд скасувати довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 08 квітня 2016 року оскільки саме на підставі неї складено акт та розрахунок. Зазначає, що довідка є документом, в якому є всі вказані порушення, тому позивач вважає, що це є рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідач у своїх письмових запереченнях від 10 червня 2016 року № 600/24-16 та у судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

На підставі наказу № 148 від 01 квітня 2016 року, яким затверджено щотижневі графіки перевірок з 04 по 08 квітня 2016 року та, відповідно до направлення на перевірку № 010805 від 01 квітня 2016 року 08 квітня 2016 року контролюючими особами управління на 133 км. а/д М-19 проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення вантажів.

Під час проведення перевірки був зупинений транспортний засіб марки MAN 41.464 VF (державний номер НОМЕР_1), що належить перевізнику ТзОВ «Волинь-зерно-продукт».

Відповідно до пункту 16 Порядку № 1567 під час рейдової перевірки можливе здійснення габаритно-вагового контролю.

За результатами габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки MAN (державний номер НОМЕР_1) встановлено, що навантаження на задні здвоєні осі становить 29,1 т. при нормативно допустимих 16 т. Разом з тим повна маса транспортного засобу становила 44,5 т. при максимально дозволеній для такого типу (№5) транспортного засобу - 40 т.

Перевізник прийняв рішення щодо припинення виявленого порушення шляхом розвантаження частини вантажу, пройдена відстань вказаного транспортного засобу була розрахована відповідно до маршруту, вказаного у товарно-транспортній накладній до місця перевірки. За результатами повторного зважування, про що свідчить чек зважування № 02755 від 08 квітня 2016 року, встановлено відповідність вагових параметрів з установленими нормативами.

Вказане вище підтверджує правильність здійснення контролюючими особами Управління Укртрансбезпеки у Волинській області розрахунку плати за проїзд № 1 від 08 квітня 2016 року.

Вважає, що посадові особи Управління Укртрансбезпеки у Волинській області при здійсненні рейдової перевірки та габаритно-вагового контролю діяли у межах наданих їм повноважень та з дотриманням вимог законодавства України (а. с. 32-39).

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2016 року контролюючими особами управління на підставі наказу № 148 від 01 квітня 2016 року, яким затверджено щотижневі графіки перевірок з 04 по 08 квітня 2016 року та, відповідно до направлення на перевірку № 010805 від 01 квітня 2016 року на 133 км. а/д М-19 проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення вантажів (а. с. 40-44).

Під час проведення перевірки був зупинений транспортний засіб марки MAN 41.464 VF (державний номер НОМЕР_1), що належить перевізнику ТзОВ «Волинь-зерно-продукт».

За результатами габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки MAN 41.464 VF (державний номер НОМЕР_1) 08 квітня 2016 року складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, у якій зафіксовано: найменування, місце розташування пункту габаритно-вагового контролю (133 км., а/д М-19); прізвище та ініціали водія (ОСОБА_3); марка, модель та реєстраційний номер автомобіля (MAN 41.464 VF, державний номер НОМЕР_1); тип транспортного засобу; результати вагового контролю навантаження на осі; результати габаритного контролю транспортного засобу, акт №69 та розрахунок №1 від 08 квітня 2016 року (а. с. 7).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 08 квітня 2016 року, вона не містить ознак управління особою, не встановлює права та обов'язки. Тобто, така довідка може бути використана суб'єктом владних повноважень при прийнятті управлінського рішення та лише фіксує фактичні дані, якими встановлюється факт правопорушення.

Отже, оскільки вказана довідка лише фіксує факт правопорушення та не має правового значення у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не створює правових наслідків для позивача, тому позовна вимога про скасування довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд зауважує, що правові наслідки для позивача несе лише розрахунок № 1 від 08 квітня 2016 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який є рішенням суб'єкту владних повноважень про покладення на позивача обов'язку оплатити проїзд з понаднормовою вагою транспортного засобу. Ні довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю року, ні акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів не є рішеннями суб'єкту владних повноважень, а є лише доказами, на підставі яких посадові особи відповідача розглядають питання про накладення на підприємство обов'язку зі сплати проїзду з понаднормовою вагою транспорту.

Оскільки судом встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що позивач оскаржує до суду саме довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 08 квітня 2016 року, яка у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не змінює майнових прав позивача, враховуючи, що позивач самостійно виключив з позову вимогу про скасування розрахунку № 1 від 08 квітня 2016 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтею 157, частиною сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Зерно-Продукт» до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про скасування довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 08 квітня 2016 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 18 червня 2016 року.