Ухвала суду № 58427592, 15.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 червня 2016 р.cправа № 804/3115/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок лікарської комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату № 8/471 від 13.05.2016 р., яким було скасовано діагноз, поставлений під час проведення медичного огляду лікарською комісією Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпропетровська, а позивача визнано придатним до строкової військової служби.

Ухвалою суду від 31.05.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали від 31.05.2016 р., позивач надав документи на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, а також адміністративний позов в новій редакції.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду.

Разом із позовною заявою, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку лікарської комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату № 8/471 від 13.05.2016 р. про визнання позивача здоровим та придатним до військової служби, звільнення позивача від обовязку зявлятися 22.06.2016 року для відправки на збірний пункт, та заборони відповідачам видавати позивачу повістки до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що у разі, якщо дія оскаржуваного висновку не буде зупинена, позивач буде позбавлений можливості захистити свої права та інтереси, його здоровю буде заподіяна значна шкода, і він буде позбавлений можливості відновити свої права. Крім того, позивач посилається на очевидну протиправність оскаржуваного висновку.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3 - 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено: 1) шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З наведеного позивачем обґрунтування, без розгляду справи по суті, суд не вбачає ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Так само, не вбачається ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки відкриття судом провадження по адміністративній справі за позовом про оскарження висновку лікарської комісії про придатність ОСОБА_1 до військової служби саме по собі є поважною причиною для неявки позивача на збірний пункт для відправки на строкову військову службу.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову, а отже, підстави для задоволення клопотання позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2