Ухвала суду № 58427576, 01.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 червня 2016 р. справа № 804/3101/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» до Криворізької центральної обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Касмет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним рішення Криворізької центральної обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про безспірне стягнення коштів з позивача без встановлення обставин щодо наявності у платника абсолютного значення суми податкового боргу, та скасувати інкасове доручення (розпорядження) № 183 від 29.03.2016 р. про списання з позивача коштів на суму 6 288, 10 грн., а також зобовязати управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити поворот виконання вказаного інкасового доручення.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву від імені ТОВ «Касмет» підписано ОСОБА_1 як її представником за довіреністю, виданою директором ОСОБА_2 Разом з тим, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (ТОВ «Касмет» як юридичної особи), та документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність на представництво інтересів даної юридичної особи ОСОБА_1 (директора ОСОБА_2М.) до матеріалів позову не долучено.

Крім того, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового характеру 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1 378 гривень.

Позивач у своїй позовній заяві обєднав дві позовні вимоги, а саме: вимогу немайнового характеру про визнання протиправним рішення Криворізької центральної обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про безспірне стягнення коштів з позивача без встановлення обставин щодо наявності у платника абсолютного значення суми податкового боргу, а також вимогу майнового характеру про скасування інкасового доручення (розпорядження) № 183 від 29.03.2016 р. про списання з позивача коштів на суму 6 288, 10 грн. та зобовязання управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити поворот виконання вказаного інкасового доручення.

Отже, при зверненні до суду, починаючи з 1 січня 2016 року, позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 2 756 грн. (1 378*2).

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 1 450 грн., тобто, не в повному обсязі, у звязку з чим, йому необхідно доплатити судовий збір із заявлених ним позовних вимог на суму 1 306 грн.

Також, позивачем у позовній заяві в якості третьої особи зазначено Управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, при цьому, до вказаної установи звернуто частину заявлених позовних вимог щодо зобовязання здійснити поворот виконання інкасового доручення № 183 від 29.03.2016 р. Зазначене не відповідає вимогам КАС України, оскільки, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідач це особа, до якої звернена вимога позивача.

У звязку з чим, позивачу необхідно шляхом надання тексту нової позовної заяви визначити правовий статус вказаного субєкта владних повноважень як відповідача у справі, або виключити з прохальної частини позову вимоги до нього.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 04 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом надання тексту нової позовної заяви, визначити статус Управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області як відповідача у справі, або виключити з прохальної частини позову вимоги до цього субєкта владних повноважень; надати документи на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» як юридичної особи), та на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність на представництво інтересів ТОВ «Касмет» представником ОСОБА_1; надати оригінал документа про доплату судового збору із заявлених позивачем вимог у розмірі 1 306 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Чорна