Рішення № 58426854, 31.05.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5098/15-ц

Провадження № 2/577/39/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , а також , зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , уточнюючи позовні вимоги, просить суд поділити спільне майно подружжя , а саме стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Toyota Venza , реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 253 500 грн. Вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем 28 грудня 1994 року уклали шлюб, від якого у них є син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 13 травня 2014 року їх шлюб був розірваний. В період спільного проживання ними було придбане майно, частина якого вже розділена у судовому порядку, а частина залишилася не поділеною з наміром поділу мирним шляхом. Однак , за взаємною домовленістю вирішити спірне питання щодо поділу майна не вдалося. Так, в період спільного проживання був придбаний автомобіль Toyota Venza . Рішенням суду від 13 травня 2014 року було встановлено , що з лютого 2013 року вони разом не проживали і не вели спільне господарство. Разом з тим, 04 вересня 2013 року відповідач без її згоди продав автомобіль і коштами розпорядився на власний розсуд , тому бажає отримати грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля , тобто 253 500 грн. , тому що вартість автомобіля на теперішній час складає 507 000 грн. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати .

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку спільно нажитого майна подружжя, загальною вартістю 311 300 грн, стягнути з відповідачки на його користь компенсацію в розмірі 155 650 грн за 1/2 частку вартості належного йому майна в спільному майні подружжя, а також стягнути з відповідачки судові витрати. Проти позову ОСОБА_1 до нього заперечує, вказуючи, що вартість автомобіля складає 206 900 грн , і при укладенні мирової угоди в суді було враховано , що автомобіль був проданий, а виручка вкладена у сумісний бізнес , у звязку з чим при поділі їхнього спільного автотранспорту , який складався на момент його поділу із трьох автомашин всі три були передані ОСОБА_1 , а у нього не залишилося жодного . Через порушення ОСОБА_1 домовленості , яка існувала між ними раніше , просить поділити майно подружжя, яке знаходиться за адресою м. Конотоп, вул. Дзержинського,103, а саме :

вбудований кухонний меблевий гарнітур - 25000 грн

мікрохвильову піч - 4500 грн

холодильник Самсунг - 6400 грн

стіл, 4 табурети виробництва Малайзія 10 000 грн

шафу-купе 4200 грн

спальний меблевий гарніур Барокко виробництва Італія 89 250 грн

меблеву стінку виробництва Італія 90 000 грн

меблевий шкіряний куток виробництва Польща 21 500

меблеву стінку Наборна Система - 4 250 грн

телевізор Шарп діагональ 46 20 000 грн

диван, два крісла Даймонд - 16 250 грн

картини :

Натюрморт - 5 500 грн

Карпати - 5 000 грн

Лебеді на ставку - 6 000 грн

Літо в Карпатах - 1 800 грн

Дві перелітні птахи - 1650 грн

Всього на суму 311 300 грн.

Таким чином, він має право на 1/2 частину переліченого майна, що становить 155 650 грн. Також, просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує , проти зустрічного позову ОСОБА_3 заперечує. Просить врахувати, що картина Захід сонця не була включена в розподіл майна , а також, мякий куток світлий шкіряний був придбаний у 2005 році , а не в 2010 році , про що свідчать надані фото в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 проти первісного позову заперечує, а свій зустрічний позов підтримує.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримує вимоги ОСОБА_3

Суд , заслухавши сторони , їх представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню в наступному.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України : майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності .

Згідно ч.1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29 січня 2010 року, ОСОБА_3 придбав автомобіль Toyota Venza , 2010 року випуску за 206 900 грн ( а.с.30-31)

Згідно висновку про вартість майна станом на 04.09.2013 р. , автомобіль Toyota Venza коштує 255 460 грн ( а.с.48-51)

Суд бере до уваги зазначену вартість , тому що даний автомобіль на той час був зареєстрований за іншою особою( а.с.5)

Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна від 10 лютого 2016 року, вартість майна складає : 90 776 грн ( а.с.63-63 зворот)

Однак, в судовому засіданні встановлено, що в зустрічному позові відсутня вимога щодо картини Захід сонця , тому її необхідно виключити. А також, мякий куточок світлий шкіряний вже був у 2005 році ( фото а.с.41) , тому з нарахуванням зносу не більше 60% вартість буде складати 9 653 грн.

Вартість майна, яке підлягає розподілу, складає 84 466 грн.

Вартість експертизи сплатили ОСОБА_1 - 2 000 грн., ОСОБА_3 - 3 000 грн.

Розрахунок по грошовій компенсації ОСОБА_1:

255 460 : 2 = 127 730 + судовий збір 1277 грн 30 коп = 129 007 грн 30 коп

5 000 (експертиза) : 2 = 2 500 грн

84 466 грн : 2 = 42 233 + судовий збір 551 грн 20 коп + 500 грн за експертизу = 43 284 грн 20 коп

Остаточно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 129 007 грн 30 коп 43284 грн 20 коп = 85 723 грн 10 коп .

Керуючись ч.1 ст. 60 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 328,357 ЦК України , ст.10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 .

Виділити і визнати право власності за ОСОБА_1 :

1)кухонний меблевий гарнітур - 6 189 грн

2)мікрохвильову піч Панасонік - 1 328 грн

3)холодильник Самсунг - 8 833 грн

4)стіл, 4 табурети 3 578 грн

5)шафу-купе 2 134 грн

6)спальний меблевий гарніур Барокко 16 033 грн

7)меблеву стінку виробництва Італія 21 105 грн

8)меблеву стінку Наборна Система - 3 646 грн

9)телевізор Шарп діагональ 46 4 902 грн

10)мякий куток світлий шкіряний 9 653 грн

11)диван, два крісла Даймонд - 3 800 грн

картини :

12)Натюрморт - 743 грн

13)Карпати - 743 грн

14)Лебеді на ставку - 473 грн

15)Літо в Карпатах - 743 грн

16) Дві перелітні птахи - 563 грн

Всього на суму 84 466( вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн.

Виділити ОСОБА_3 зі спільного майна автомобіль Toyota Venza , реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 255 460 ( двісті пятдесят пять тисяч чотириста шістдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 85 723 ( вісімдесят пять тисяч сімсот двадцять три) грн 10 коп .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Громова Л. В.