Ухвала суду № 58426839, 21.06.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5819/16-к

Провадження № 1-кс/592/2461/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

слідчої ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

17.06.2016 р. представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою. Скаргу мотивує тим, що 18.05.2016 р. в період з 07:30 год. до 09:15 год. у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2016 р. проведено обшук та вилучено ноутбук НР РгоВоок 430. Відповідно до інформації ТОВ «Воля-Кабель» ОСОБА_3, як абонент ніколи не мав та не має ІР адреси 77.120.192.13, на яку посилався слідчий, як на підставу для обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 У період з червня - липня 2015 року ОСОБА_3 не проживав за даною адресою та не міг користуватися компютером за цією адресою. Також ОСОБА_3 не розміщував файли, що містять інформацію порнографічного характеру до мережі інтрнет, чи намагався розповсюдити їх іншим шляхом. Згідно довідки ТОВ «Телесвіт» від 17.06.2016 р. № 1019-01/0214, ноутбук НР РгоВоок 430 (L8А85ЕS) був виданий ОСОБА_3 27.11.2015 р. для використання з метою вирішення виробничих потреб, тобто він не міг у червні-липні 2015 р. на сайті знайомств «mendo.net» під обліковим записом «zveruga2103» розміщати фотографії, які містять ознаки порнографічної продукції. Вилучений компютер вважають тимчасово вилученим майном, яке повинно бути повернуто ОСОБА_3 Просив суд визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобовязати слідчого негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час обшуку 18.05.2016 р., а саме ноутбук НР РгоВоок 430 (L8А85ЕS).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу за наведених в ній підстав підтримав і просив задовольнити.

У судовому засіданні слідча Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у задоволенні скарги просила відмовити. Зазначила, що ноутбук НР РгоВоок 430(L8А85ЕS) вилучено у ОСОБА_3 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, визнано речовим доказом. На даний час ноутбук направлено для дослідження по призначеній по справі компютерно технічній експертизі до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 в м. Харків.

Заслухавши особу, яка подала скаргу та слідчого, перевіривши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015200440004469 від 03.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2016 р. надано дозвіл на проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2, з метою відшукання та вилучення: фото та відео матеріалів, компютерна техніка, за допомогою якої розповсюджені матеріали з ознаками порнографії та засоби за допомогою, яких виготовлені вказані матеріали (а.с. 8).

18.05.2016 р. слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук житла за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що ноутбук НР ProBook 430 (L8A85ES) вилучений під час проведення обшуку у ОСОБА_3 входить до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Зокрема, у кримінальному провадженні призначено компютерно - технічну експертизу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, предметом дослідження якої є ноутбук НР ProBook430 (L8A85ES).

А відтак слід дійти висновку, що ноутбук НР ProBook430 (L8A85ES) не є тимчасово вилученим майном.

Крім того згідно наданої до скарги довідки ноутбук НР ProBook430 (L8A85ES) інвентарний номер 02772229 належить ТОВ «Телесвіт» (код ЄДРПОУ 33103969) (а.с. 14 - 15), тому ОСОБА_3 не є володільцем тимчасово вилученого майна у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК УКраїни.

Зважаючи на викладене, розглядаючи скаргу в межах її доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 236 ч.7, 303, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Косолап