Ухвала суду № 58426489, 17.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5329/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,

встановив:

04.12.2015 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року позовні вимоги ТОВ «Порше Лізинг Україна» задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено судом 29.03.2016 року.

06.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яку апелянт мотивує тим, що про дане рішення він, як представник відповідача ОСОБА_2, дізнався 16.05.2016 року, та враховуючи, що відповідачі не були присутні у судовому засіданні 29.03.2016 року, на якому було проголошено рішення у справі, по аналогії з ідентичним справами, які розглядалися в Суворовському районному суді м. Одеси, вважаючи оскаржуване рішення заочним, 16.05.2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення суду, за результатами розгляду якої 18.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження за даною заявою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду не визначене судом як заочне та резолютивна частина рішення містить порядок його оскарження.

Враховуючи той факт, що про наявність заочного рішення суду від 29.03.2016 року представнику відповідача стало відомо 16.05.2016 року, однак апеляційну скаргу було подано лише 06.06.2016 року, вважаю, що підстави про поновлення строку, які вказані ОСОБА_3 в апеляційній скарзі подання заяви про перегляд заочного рішення, оцінюю критично та вважаю, що такі підстави є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку заява апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо апелянтом не буде подано заяву, в якої будуть вказані інші підстави для поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4