Ухвала суду № 58425743, 17.06.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/2731/16-ц

Провадження № 2-п/520/128/16

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

17.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року по цивільній справі № 520/2731/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016року по цивільній справі № 520/2731/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення, та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

В своїй заяві посилається на те, що його довіритель не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а також повідомив про наявність в провадженні Приморського районного суду м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним договору застави, до вирішення якої вважає передчасний розгляд даної справи.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у судовому засіданні подану заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ПАТ "Південний" - ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вказуючи на її безпідставність.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/2731/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» було задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) з самовільно зайнятої квартири, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29 а, кв. 4, без надання іншого житлового приміщення.

Заборонено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) чинити перешкоди Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «Південний» у користуванні та розпорядженні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6\1 код за ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209, р/р 2909202061500 в АБ «Південний») витрати по судовому збору в сумі 2756 гривень.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідок адресно-довідкового бюро (а.с. 15,16 ) відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: м. Одеса, пр.-кт ОСОБА_7, ? кВ. 49 за вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція. Які вони отримували.

Окрім того, судові повістки направлялись і за спірною адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29 а, кв. 4, проте, поштова кореспонденція поверталась з відміткою «за збігом терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явились до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Окрім того суд зазначає, що посилання заявника на наявність в Приморському суді м. Одеси цивільної справи № 522/7457/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним договору застави, не може бути підставою для, для скасування даного рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З вказаного можливо зробити висновок, що поважність причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року по цивільній справі № 520/2731/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.