Ухвала суду № 58425280, 17.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/1137/15-ц 17.06.2016 17.06.2016 17.06.2016

Справа № 488/1137/15-ц

Провадження № 22ц/784/1520/16 Суддя першої інстанції: Селіщева Л.І.

Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Бондаренко Т.З.

із секретарем - Шагай О.А.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 року по праві за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3І про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою його представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача, явку якого визнано обовязковою, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не надав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був призначений неодноразово, зокрема на 21 квітня 2015 року, 25 травня 2015 року, 30 червня 2015 року, 8 вересня 2015 року, 15 жовтня 2015 року, 17 грудня 2015 року, 28 січня 2016 року, 25 лютого 2016 року та 5 квітня 2016 року, в судові засідання у вказані дні представник ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду визнається за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення, проте такої ухвали матеріали справи не містять.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність якій він також підтримав заявлений позов (а.с.39).

За наведених обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Наявність повідомлень від 28 січня 2016 року та 26 лютого 2016 року, в яких зазначено про обовязковість явки позивача, не може бути підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК

Таким чином, оскаржувана ухвала як така, що не відповідає процесуальному закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: