Ухвала суду № 58424183, 17.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9987/16-ц Провадження № 22-ц/772/2131/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 48Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину будинку, поділ майна , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину будинку, поділ майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду, в зв'язку з її непідсудністю даному суду.

З такою ухвалою не погодилась позивач ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. Скаргу мотивувала тим, що судом були порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не зареєстрований у м. Вінниці, а нерухоме майно, що є предметом спору знаходиться на території Вінницького району Вінницької області.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Ч.1 ст.144 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно рішення виконкому Вінницької міської ради від 30.07.2015 року №1663 , яке було прийняте у відповідності до Постанови Верховної Ради України від 13.05.2015 року, провулок Інтелігентний ( нумерація будинків з №43по №77) увійшов у межі міста Вінниці за рахунок Бохоницької сільської ради.

Тобто нерухоме майно, яке розташоване за адресою провулок Інтелегентний , 65 , знаходиться на території міста Вінниці.

Суд першої інстанції дане питання не з'сував і, як наслідок, прийшов до неправильного висновку про повернення позовної заяви за її непідсудністю.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, адже останні не ґрунтуються на вимогах процесуального Закону.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала суду залишатися в силі не може, підлягає скасуванню , а питання про відкриття провадження у справі направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 303, 304, 307, 312, 313, 315,319 ЦПК України.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: