Ухвала суду № 58424103, 21.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/10490/2012

Провадження № 2/127/1180/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача Марейчик Н.О.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи, оскільки 21.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 в межах розгляду даної справи подала заяву про призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки існують суттєві розбіжності між розрахунком боргу позивача та розрахунком, який здійснила відповідач ОСОБА_2 Разом з тим, суд безпідставно відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, чим порушив принципи рівності сторін та змагальності процесу.

Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили суд останнє задовольнити.

Представник позивача за довіреністю Марейчик Н.О. заперечила проти задоволення вищезазначеного клопотання у зв'язку з безпідставністю.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та упередженості головуючого-судді Луценко Л.В. у відповідності до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України не має, не згода представника відповідача із постановленою ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи не є підставою для відводу головуючого у справі.

А тому, клопотання відповідача є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: