Ухвала суду № 58423765, 20.06.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1866/16-к

Провадження №:1-кс/138/159/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2016 року м. Могилів-Подільський Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., з участю:

секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Радька С.Б.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшої слідчої Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Вдовіченко Н.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Курумог, Самарської області, Волзького району Російської федерації українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 08.08.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 31.07.2009 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.289 ч.2 КК України до остаточної міри покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців;

- 19.11.2009 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 15, ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до остаточної міри покарання у виді 6 років позбавлення волі. 16.12.2015 звільнився у зв'язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2016 слідчій судді надійшло для розгляду вказане вище клопотання, в якому слідча, за погодженням з прокурором Радьком С.Б., просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави так, як більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання мотивованим тим, зокрема, що 19.05.2016 в період часу 00:00-02:00 годин ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, таємно, шляхом прикладання незначного фізичного зусилля, зірвав за допомогою фрагменту металевої арматури навісний замок вхідних воріт та проник в приміщення гаражу, розташованого на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 Вінницької області, належного ОСОБА_4, звідки вчинив крадіжку бувших у користуванні речей, належних ОСОБА_4: болгарки марки «Einhell» під диск діаметром 125 мм з диском для різки металу діаметром 125 мм; болгарки марки «Вихрь» під диск діаметром 180 мм з диском для різки металу діаметром 180 мм; шуруповерта безпровідного марки «STERN»; електродрилі радянського виробництва; паяльника для спаювання пропіленових труб; набору інструментів для ремонту автомобіля в кейсі; ножного універсального насосу зеленого кольору з насадками, після чого з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 10.06.2016 № 743 вартість з урахуванням зносу на час вчинення злочину, тобто станом на 19.05.2016, бувшої в користуванні болгарки марки «Einhell» під диск діаметром 125 мм могла становити 563, 40 гривень, вартість бувшої в користуванні болгарки марки «Вихрь» під диск діаметром 180 мм могла становити 845,10 гривень, вартість бувшого в користуванні шуруповерта безпровідного марки «STERN» могла становити 563,40 гривень.

Згідно довідки вартості від 16.06.2016 № 133, виданої Могилів-Подільським районним споживчим товариством Вінницької облспоживспілки, вартість бувших у користуванні речей, станом на час вчинення злочину, тобто станом на 19.05.2016, становить: диску для різки металу діаметром 125 мм 15 гривень, диску для різки металу діаметром 180 мм 15 гривень, паяльник для спаювання пропіленових труб в комплекті із трьома насадками, двома ключами та двома викрутками 500 гривень, набору інструментів для ремонту автомобіля в кейсі 600 гривень.

Вартість електродрилі радянського виробництва, ножного універсального насосу в ході досудового слідства не встановлена.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 3 101 гривня 90 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

За даним фактом Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до ЄРДР № 12016020220000463 від 20.05.2016 за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 19.05.2016 в період часу 00:00-02:00 годин ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, таємно, шляхом прикладання незначного фізичного зусилля, зірвав за допомогою фрагменту металевої арматури навісний замок вхідних воріт та проник в приміщення гаражу, розташованого поруч із домоволодінням по АДРЕСА_3, належного ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку бувших у користуванні речей, належних ОСОБА_5: електроболгарки марки «Craft» під диск діаметром 180 мм з шліфувальним диском діаметром 180 мм; електролобзіка «Фіолент»; перфоратора «Einhell»; перфоратора «Vorscla ПМЗ 900-26» із свердлами в кількості 15 одиниць; несправного шуруповерта «Темп»; шуруповерта «Темп»; бензопили марки «STIHL - MS 180»; бензопили марки «STIHL - MS 280»; ключа замка запалювання з пультом центрального замка і сигналізації у виді брелка від автомобіля марки « Форд Мондео», після чого з викраденим зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 13.06.2016 № 744 вартість з урахуванням зносу на час вчинення злочину, тобто станом на 19.05.2016, бувшої в користуванні електроболгарки марки «Craft» під диск діаметром 180 мм могла становити 384 гривні 50 копійок, вартість бувшого в користуванні електролобзіка «Фіолент» могла становити 611 гривень 10 копійок, вартість бувшого в користуванні перфоратора «Einhell» могла становити 269 гривень 50 копійок, вартість бувшого в користуванні перфоратора «Vorscla ПМЗ 900-26» могла становити 444 гривні 00 копійок, вартість бувшого в користуванні шуруповерта «Темп» могла становити 560 гривень 95 копійок, вартість бувшої в користуванні бензопили марки «STIHL - MS 180» могла становити 2 297 гривень 50 копійок, вартість бувшої в користуванні бензопили марки «STIHL - MS 280» могла становити 908 гривень 00 копійок.

Вартість несправного шуруповерта «Темп», свердл від перфоратора «Vorscla ПМЗ 900-26», ключа замка запалювання з пультом центрального замка і сигналізації від автомобіля марки « Форд Мондео» в ході досудового слідства не встановлена.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5 475 гривня 55 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

За даним фактом Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до ЄРДР № 12016020220000465 від 20.05.2016 за ч.3 ст.185 КК України.

17.06.2016 матеріали досудових розслідувань вказаних вище кримінальних проваджень об'єднанні в одне кримінальне провадження і того ж 17.06.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у їх вчиненні.

В клопотанні вказано, що вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від від ОСОБА_4 від 19.05.2016.

-Протоколом огляду місця події від 19.05.2016 - приміщення гаражу та прилеглої території, розташованого на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 Вінницької області, належного ОСОБА_4;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 24.05.2016;

-Відповідю з ВП №2 ПАТ «Ломбард Приват» від 27.05.2016 про позику грошових коштів ОСОБА_1 під заставу майна - болгарки «Вихрь», про що укладений договір застави від 19.05.2016 № 3.16.905;

-Протоколом тимчасово доступу до речей від 31.05.2016, згідно якого 31.05.2016 з приміщення ВП №2 ПАТ «Ломбард Приват», розташованого по вул.Ставиській, 63 Ф в м.Могилеві-Подільському, на підставі ухвали суду від 30.05.2016 вилучено болгарку «Вихрь», яку здав під заставу ОСОБА_1;

-Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 06.06.2016, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 опізнав у болгарці «Вихрь», вилученій з ВП №2 ПАТ «Ломбард Приват», свою викрадену болгарку;

-Протоколом огляду предметів від 07.06.2016, а саме болгарки «Вихрь», яку опізнав ОСОБА_4;

-Висновком експерта від 10.06.2016 № 743, згідно якого встановлена вартість викрадених речей;

-Протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 19.05.2016;

-Протоколом огляду місця події від 19.05.2016 - приміщення гаражу та прилеглої території, розташованого поруч із домоволодінням по АДРЕСА_3, належного ОСОБА_5;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.05.2016;

-Відповідю з ВП №2 ПАТ «Ломбард Приват» від 27.05.2016 про позику грошових коштів ОСОБА_1 під заставу майна - електроболгарки марки «Craft» під диск діаметром 180 мм з шліфувальним диском діаметром 180 мм, перфоратора «Vorscla ПМЗ 900-26», шуруповерта «Темп», бензопили марки «STIHL - MS 280», про що укладені договори застави від 19.05.2016 № 3.16.903, № 3.16.906, № 3.16.902, № 3.16.904;

-Протоколом тимчасово доступу до речей від 31.05.2016 року, згідно якого 31.05.2016 з приміщення ВП №2 ПАТ «Ломбард Приват», розташованого по вул.Ставиській, 63 Ф в м.Могилеві-Подільському, на підставі ухвали суду від 30.05.2016 вилучено електроболгарку марки «Craft» під диск діаметром 180 мм з шліфувальним диском діаметром 180 мм, перфоратор «Vorscla ПМЗ 900-26», шуруповерт «Темп», бензопилу марки «STIHL - MS 280», які здав під заставу ОСОБА_1;

-Протоколами пред'явлення предметів для впізнання від 06.06.2016, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_5 опізнав у речах, вилучених з ВП №2 ПАТ «Ломбард Приват», свої викрадені електроболгарку марки «Craft» під диск діаметром 180 мм з шліфувальним диском діаметром 180 мм, перфоратор «Vorscla ПМЗ 900-26», шуруповерт «Темп», бензопилу марки «STIHL - MS 280»;

-Протоколом огляду предметів від 07.06.2016, а саме електроболгарки марки «Craft» під диск діаметром 180 мм з шліфувальним диском діаметром 180 мм, перфоратора «Vorscla ПМЗ 900-26», шуруповерта «Темп», бензопили марки «STIHL - MS 280», яку опізнав ОСОБА_5;

-Висновком експерта від 13.06.2016 № 744, згідно якого встановлена вартість викрадених речей;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6

В клопотанні також зазначено, що підставами вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він не одружений, не має утриманців, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не має постійного місця проживання. Крім того ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, за що судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, інкріміновані злочини вчинив у досить короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі після відбування покарання, для себе жодних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини. Крім того ухвалою Піщанського районного суду від 09.12.2015 ОСОБА_1 встановлено з 21.12.2015 адміністративний нагляд строком на 1 рік 4 місяці з обмеженнями у виді заборони залишати місце постійного проживання з 24.00 год. до 06.00 год., та реєструватися в райвідділі міліції 2 рази на місяць. За порушення покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 187 КУпАП, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 з 03.06.2016 покинув місце свого проживання, виїхавши в м.Київ, не повідомивши працівників Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП, порушивши таким чином встановлені йому обмеження. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він не одружений, не має утриманців, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, з метою отримання матеріальних засобів для існування. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких майнових корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Інкриміновані злочини ОСОБА_1 вчинив у досить короткий проміжок часу протягом травня 2016 року, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.

Прокурор Радько С.Б. в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що з огляду на особу підозрюваного та правову кваліфікацію діянь підозра у вчиненні яких оголошена ОСОБА_1, інший більш м'який вид запобіжного заходу, в тому числі і цілодобовий домашній арешт не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню, однак просили суд обрати більш м'який запобіжний захід ніж той про який просить прокурор, а саме про цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваного, оскільки вказане житло належить його рідній матері, яка хоч і є працездатною, однак потребує допомоги по господарству так, як проживає лише з молодшим братом підозрюваного, якому лише 13 років. ОСОБА_1 та його захисник не заперечили з приводу жодної обставини зазначеної в клопотанні. ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що з часу звільнення з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування призначеного покарання, а саме з грудня 2015 року він за місцем реєстрації не проживав, оскільки орендував житло в м. Могилів-Подільському, а потім знайшов роботу в м. Києві та незважаючи на те, що перебував під адміністративним наглядом і відносно нього діяли обмеження щодо залишення житла, він переїхав до м. Києва.

Заслухавши думки та пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1, який раніше був неодноразово засудженим, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Тобто, до підозрюваного може бути застосовано такий запобіжний захід, як тримання під вартою, що передбачено п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідча суддя зважає на те, що підозрюваний вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні. Також йому було забезпечено право на захист шляхом призначення органом досудового розслідування захисника за рахунок держави.

В судовому засіданні, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Також прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, не має будь-якої спеціальної освіти, за місцем реєстрації характеризується негативно, не проживає там тривалий період часу і після звільнення за короткий проміжок часу двічі змінив місця проживання, тобто він може легко переїжджати з місця на місце. Доказів про те, що у нього є стійкі соціальні зв'язки з родиною суду не надано. Він підозрюється у вчиненні майнових корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, а отже дійсно може продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальних засобів для існування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м'які запобіжні заходи, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов'язків.

Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, особисте зобов'язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим. Домашній арешт не може бути застосований, з тих же підстав, що вказані вище і обставина про яку вказував підозрюваний, а саме необхідність допомоги матері вдома по господарству не є тією обставиною яка вказує на дієвість такого заходу. Крім того, сам підозрюваний пояснив, що з часу звільнення з місць позбавлення волі, тобто з грудня 2015 року, за покарання у виді позбавлення волі, яке йому було призначено в 2009 році, він за місцем реєстрації разом з матір'ю та братом взагалі не проживав.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 (шістдесят) днів.

З огляду на вказані вище підстави та обставини, відповідно до положень ст.183 КПК України слідча суддя вважає за необхідне визначати розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої підозрюваного необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов'язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.12, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 18.08.2016.

Визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої ОСОБА_1 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов'язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_1 роз'яснити, що в разі невиконання зазначених обов'язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 18 серпня 2016 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку - на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя: Т.Б.Жикевич