Ухвала суду № 58423645, 06.06.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 211/1410/12

Провадження № 6/135/27/16

УХВАЛА

06.06.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря Паладій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень боржника ОСОБА_1, а саме до об'єктів нерухомого майна, розташованих на арештованій земельній ділянці боржника, площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510600000:07002:0515 в СТ "Протон" м. Ладижин Вінницької області для перевірки майнового стану боржника та проведення опису й арешту належного боржнику майна відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 37234147 про стягнення коштів із боржника ОСОБА_1, до складу якого входять виконавчі провадження: № 35840533 з виконання виконавчого листа №211/1410/12 від 18.12.2012 Ладижинського міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 8500000 гривень (відкрито за постановою від 27.12.2012) та № 34351262 з виконання виконавчого листа № 211/447/12 виданого 01.06.2012 Ладижинського міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 коштів в розмірі 1543878,77 гривень (відкрито за постановою від 19.09.2012). Оскільки вимоги по зведеному виконавчому провадженню боржником станом на 15.03.2016 не були виконані, органом державної виконавчої служби було вжито заходів примусового характеру шодо проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 в усіх приміщеннях об'єктів нерухомого майна, розташованих на арештованій земельній ділянці боржника, площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510600000:07:002:0515, в СТ "Протон" м. Ладижин Вінницької області, та у випадку виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення, провести його опис та арешт відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, провести відповідні виконавчі дії 24.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016 державним виконавцем не представилось можливим, оскільки приміщення за адресою: СТ «Протон» м. Ладижин Вінницької області, що належать боржнику були зачинені ним. Разом з цим належним чином повідомлений боржник ОСОБА_1 у зазначений час та день запланованих виконавчих дій за даною адресою не з'явився та належні йому приміщення не відчинив, про що були складені акти державного виконавця від 24.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016.

Таким чином, боржник ухиляється від самостійного виконання вимог зведеного виконавчого провадження, фактичне виконання якого можливо на даний час за рахунок примусової реалізації виявленого за боржником майна.

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_1 подав суду заяву, згідно якої зазначив, що заперечує проти вимог ДВС, оскільки державний виконавець не встановив кому належить приміщення на земельній ділянці, до нього жодного разу не звертались з пропозицією надати доступ в дане приміщення, територія ділянки знаходиться під охороною з 02.02.2016 року і він сам не може туди потрапити. Також зазначив, що державним виконавцем неодноразово описувалось майно в приміщенні на ділянці, яке належить іншій особі підприємцю ОСОБА_5, який орендує ділянку.

Дослідивши матеріали подання, матеріали справи №211/1409/12, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з такого.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 37234147 про стягнення коштів із боржника ОСОБА_1, до складу якого входить, зокрема виконавче провадження № 35840533 з виконання виконавчого листа №211/1410/12 від 18.12.2012 Ладижинського міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 8500000 гривень (відкрито за постановою від 27.12.2012).

Із поданого заперечення на подання видно, що боржник ОСОБА_6 тривалий час знає про наявність виконавчого провадження та про проведення виконавцем примусових дій по виконанню рішень судів.

Обізнаність боржника про наявність вказаного виконавчого провадження та про проведення певних примусових дій державним виконавцем по його виконанню, підтверджується також тим, що рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 виконується уже значний час. Так, виконавче провадження № 35840533 відкрито згідно постанови державного виконавця від 27.12.2012 року.

Згідно відповіді Держземагенства України № 04-7/2222 від 09.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 119361 від 25.06.2003 року є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої в м. Ладижин, СТ "Протон", цільове призначення для ведення садівництва.

24.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016 державним виконавцем було зроблено виходи за місцем знаходження приміщень, що належать боржнику ОСОБА_1 за адресою: СТ "Протон" м. Ладижин Вінницької області, однак потрапити до приміщень не представилось можливим, оскільки приміщення за адресою: СТ"Протон" м. Ладижина Вінницької області були зачинені, про що складені відповідні акти.

Згідно акту опису й арешту майна від 22.01.2013 року видно, що державним виконавцем в м. Ладижин на території СТ «Протон» було встановлено та описано: належну згідно державного акту ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1 га; розташовані на земельній ділянці гараж, огорожу з воротами, деревяну споруду типу «вагон».

Згідно акту опису майна від 15.01.2015 року видно, що державним виконавцем в приміщенні, розташованому на території земельної ділянки ОСОБА_1 в СТ «Протон» м. Ладижин, було встановлено та описано рухоме майно згідно переліку .

Згідно постанови державного виконавця від 01.07.2015 року, на все майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт .

Згідно повідомлення № 648 від 24.02.2016 року, надісланого державним виконавцем за допомогою курєрської доставки «Укрпошти» боржнику ОСОБА_1, видно, що державний виконавець вживав належних заходів для повідомлення боржника про те, що державний виконавець здійснить вихід на його земельну ділянку в СТ «Протон» м. Ладижин 26.02.2016 року для проведення по виконавчому провадженню опису та арешту майна .

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, що щодоякої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Згідно положень ч.1 ст.11, ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язанийвживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язанісумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.

Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до володіння особи вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Заперечення боржника ОСОБА_1 про те, що відсутні докази належності самого приміщення на земельній ділянці є недостатньо обґрунтованими, оскільки ним не заперечується, що земельна ділянка належить йому.

Заперечення про те, що майно в приміщенні на земельній ділянці належить підприємцю ОСОБА_5 нічим не підтверджене. Крім того, в разі, якщо буде описано та арештовано майно іншої особи, така особа зможе захистити свої права звернувшись до суду із заявою про виключення майна з акту опису. Тому права ОСОБА_1 не порушено.

Таким чином, оскільки боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження, добровільно не виконує рішення суду тривалий час і не надає можливості державному виконавцю здійснити опис майна на належній боржнику земельній ділянці, для подальшої реалізації для погашення боргу, суд вважає вимоги державного виконавця обґрунтованими, а подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити державним виконавцям відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області здійснити примусове проникнення до приміщень боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області, а саме до об'єктів майна, розташованих на арештованій земельній ділянці боржника, площею 0,1 га, кадастровий номер 0510600000:07:002:0515 в СТ "Протон" м. Ладижин Вінницької області, з метою перевірки майнового стану боржника та проведення опису й арешту належного боржнику майна.

Копію ухвали направити відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до виконання, ОСОБА_1 до відома.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга доАпеляційногосудуВінницькоїобластічерезЛадижинський міськийсуд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: