Вирок № 5842338, 10.07.2008, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

ДЕЛО № 1- 39/ 2008 p.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июля 2008 г. Ленинский районный суд г.Луганска в составе:

председательствующей судьи Тарановой Е.П.,

при секретаре - Салмановой А.С. ,

с участием прокурора Будагьянц Ю.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,

украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее к уголовной

ответственности не привлекался не работающий, учащийся «ЛГМУ», 5й курс,

проживающего: г, Луганск, кв. Алексеева 5/14 в совершении преступления

предусмотренного ст. 286ч. 2 УК Украины, суд

установил:

16 сентября 2005 года, примерно в 19 час 30 минут, подсудимый ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем со стороны ул. Ленина, по направлению к ул. Оборонной.

В это время на проезжую часть вышли и стали переходить слева направо по ходу движения автомобиля пешеход ОСОБА_2 с малолетним пешеходом ОСОБА_3.

Подсудимый ОСОБА_1, двигаясь в районе АЗС «Восточные ресурсы», имея возможность обнаружить движущихся пешеходов на достаточном для остановки автомобиля расстоянии до линии движения пешеходов, проявил невнимательность и неосторожность, вследствие чего совершил наезд на пешеходов ОСОБА_2 и ОСОБА_2. А.А.

В результате наезда малолетнему пешеходу ОСОБА_3, согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде: ушибленные раны теменной области справа, затылочной области больше справа, ссадины - головы, лица, правой и левой кисти, грудной клетки, живота, правого бедра, левой стопы, левой голени, поясничной области справа, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, лица, кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности лобно-теменно-височно-затылочной области слева сливающиеся междусобой, перелом костей свода основания черепа, разрывы твёрдой мозговой оболочки на проекции перелома, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, размозжение теменных долей справа и слева, кровоизлияние в ткань головного мозга, внутримозговая гематома правого зрительного бугра, перелом правого бедра на высоте 30 см. от края подошвы. Вышеуказанные повреждения прижизненные и образовались от действия тупых твёрдых предметов.

2

От полученных повреждений ОСОБА_4 скончался. Причиной смерти явилась тупая травма головы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, осложнившаяся отёком-набуханием ткани головного мозга.

Кроме этого, пешеход ОСОБА_2, согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы, получила телесные повреждения в виде:

Политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой плечевой кости средней трети, осколъчатый со смещением, закрытый перелом седалищной кости слева, закрытая травма живота, разрыв селезёнки, внутри брюшное кровотечение, состояние после операции, тяжёлое нарушение опорно-динамической функции. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами. Вышеуказанные телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент их причинения.

В данной дорожной обстановке, согласно, заключению автотехнической

экспертизы № 330 от 26.10.2005 года, в действиях подсудимого ОСОБА_1 имеются

нарушения п. 12.3, Правил дорожного движения Украины, в котором указано, что: в

действиях подсудимого имеет место нарушение п.п. правил дорожного движения 12.3

согласно которому в случае возникновения опасности для движения или

препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

В условиях данного происшествия, подсудимый ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, действуя в соответствии с техническими требованиями пункта 12.3, Правил дорожного движения Украины. Его действия, выразившиеся в нарушении данного пункта правил дорожного движения Украины, являлись условием создания аварийной обстановки и находятся в 'прямой причинной связи с наступлением данного ДТП.

В действиях пешеходов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, нарушений правил дорожного движения, не имеется.

Таким образом: ОСОБА_1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 28 6 ч. 2 УК Украины по признаку нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, дал полностью аналогичные показания, показаниям, которые им были даны в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления и согласился с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении. В содеянном искренне раскаялся, заверил, что больше подобного не повторится. Подсувдимым было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в усеченном порядке. Представитель потерпевшей и прокурор против заявленного ходатайства не возражали. Суд рассмотрел данное уголовное дело в усеченном порядке.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершенном им преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в ходе предварительного следствия пояснила, - что 16 сентября 2005 года-примерно в 18 часов 30 минут, она приехала к своей подруге, которая проживает на ул. Сосюра. С ней был её ребёнок ОСОБА_2 1 ртур Артурович. Она со своим ребёнком зашли в магазин, расположенный на АЗС «Восточные ресурсы», чтобы купить покушать. После, чего ей необходимо было перейти проезжую часть ул. Сосюра. Она пересекла одну полосу для движения и остановилась на трамвайном полотне. Ребёнок в это время был справа от неё, и держался за руку. Она стояла практически посередине трамвайного полотна, чтобы

3

пропустить транспорт, и поправляла в это время одежду ребёнку. На вопрос в момент наезда, она стояла или двигалась, последняя ответила, что стояла и поправляла одежду РЕБЁНКУ. После того, как она отвлеклась от своего сына, то посмотрела на проезжую часть, и заметила яркий свет фар, ищущийся со стороны ул. Ленина. После этого произошёл наезд на неё и её ребёнка автомобилем. Она потеряла сознание, и после того, как очнулась, заметила, что ребёнок находится под передней частью автомобиля. После этого момента она ничего не помнит. Л.д.. 24, показаниями свидетеля ОСОБА_5, согласно которым 16.09.2005 года она приехала в гости к своей подруге ОСОБА_2, которая проживает на восточных кварталах, точного адреса она сказать не может, так как не помнит. Они вместе с подругой приехали на ул. Сосюра, вышли из маршрутки возле АЗС «Восточные ресурсы», чтобы зайти в магазин. После того, как они вышли из магазина, им необходимо было перейти проезжую часть, для того чтобы взять такси и поехать в центр города погулять. Светлана была со своим малолетним сыном ОСОБА_6, которому 2 года. Перейдя одну полосу движения транспорта, они остановились на трамвайном полотне, время было примерно 19 часов 30 минут. На улице было темно, но уличное освещение горело. Она сама перешла остальную часть дороги, а ОСОБА_2 с сыном оставались на трамвайном полотне. Она остановилась на обочине, и повернулась, чтобы посмотреть, кто шёл сзади и в этот момент услышала удар и крик. Повернувшись, она заметила, что останавливается автомобиль, и поняла, что на Свету с ОСОБА_3 был совершён наезд. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и увезла пострадавших в больницу, она оставалась на месте до прибытия сотрудников милиции. На вопроса на момент ДТП, ОСОБА_2 пересекала проезжую часть или стояла, она ответила, что ОСОБА_2 стояла, так как поправляла сыну л.д.38, показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что 16.09.2005 года примерно в 20 часов 00 минут он находился в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля ВАЗ- 21013 г/н 3 87 39 ВГ. Под управлением ОСОБА_1. Автомобиль двигался со стороны ул. Ленина по ул. Соссюра по направлению кинотеатра «Украина» со скоростью примерно 60 км/ч., с включенным ближним светом фар. Когда автомобиль приблизился к заправке «Восточные ресурсы» расположенной на ул. Соссюра, то примерно за полтора метра слева направо дорогу перебегала женщина с ребенком на руках, на которую впоследствии водитель ОСОБА_1 совершил наезд передней частью автомобиля. После произошедшего ДТП они совместно с водителем вышли из машины, и начали смотреть находится ли кто-либо живой из пострадавших. После осмотра и убеждения в жизнеспособности пострадавших, люди, которые стояли возле места совершения ДТП вызвали скорую медицинскую

ПОМОЩЬ.

Кроме этого вина ОСОБА_1 подтверждается собранными материалами дела, а именно Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия схемой к нему из которого видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Сосюра в г. Луганске в районе АЗС Восточные ресурсы». Л.д. 6-7

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, из которого видно, что автотранспорт до дорожно-транспортного происшествия и после был технически исправен, л.д. 8, заключением судебно-медицинской экспертизы по ОСОБА_2 № 3335 от 26.10.05г из которого видно, что телесные повреждения были получены в виде: Политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой плечевой кости средней тяжести, оскольчатый со смещением, закрытый перелом седалищной кости слева, закрытая травма живота, разрыв селезёнки, внутрибрюшное кровотечение, состояние после операции, тяжелое нарушение опорно-динамичной функции. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при взаимодействии с тупыми твердыми предметами. Вышеуказанные телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент их причинения.л.д.. 34-36, заключением судебно-медицинской экспертизы по ОСОБА_3 № 1038/119 от 11.10.05 г. Из которого видно, что телесные

4

повреждения были получены в виде: Ушибленные раны теменной области справа, затылочной области боле справа, ссадины - головы, лица, правой и левой кисти, грудной клетки живота, правого бедра, левой стопы, левой голени, поясничной области справа, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, лица, кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности лобно-теменно-височно-затылочной области слева сливающихся между собой, перелом костей свода и основания черепа, разрывы твёрдой мозговой оболочки на проекции перелома, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, размозжение теменных долей справа и слева, кровоизлияние в ткань головного мозга, внутримозговая гематома правого зрительного бугра, перелом правого бедра на высоте 30 см от края подошвы. Вышеуказанные повреждения прижизненные и образовались в результате действия тупых твёрдых предметов. От полученных повреждений ОСОБА_3 скончался. Причиной смерти явились тупая травма головы с переломом костей черепа, кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга, осложнившаяся отёком-набуханием ткани головного мозга. Л. д. 28-30, заключением технического исследования автомобиля «Ваз-21013» гос. номер 3 87 39 ВГ, из которого видно, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправно состоянии. Л.Д. 16-19, заключением автотехнической экспертизы № 330 от 26.10.2005 года из которого видно, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля « ВАЗ - 21013» 3 87 39 ВГ, располагал технической возможностью предотвратить происшествие, действуя в соответствии с требованиями технического пункта 12.3, Правил дорожного движения Украины. Его действия, выразившиеся в нарушении данного пункта правил, являлись условием создания аварийной обстановки и находятся в прямой причинной связи с наступлением данного ДТП. В действиях пешехода ОСОБА_2, нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Л.Д. 41-43

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 286 ч. 2 УК Украины по признаку нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим вину обвиняемого ОСОБА_1, сад может признать, как чистосердечное раскаяние. В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим вину обвиняемого ОСОБА_8, по делу нет.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины, учитывает

характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность

подсудимого, а именно - что подсудимый чистосердечно признался и раскаивается в

совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства. И

учебы. По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства являются смягчающими

наказание подсудимого. Также суд учитывает то что, подсудимый ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства данного дела, суд считает

возможным в отношении подсудимого не назначать максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 286 ч.2 УК Украины, но в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на пять лет.

Однако, учитывая личность подсудимого, его молодой возраст, то, что он

обучается в интернатуре медицинского университета на стационарной форме обучения,

его тяжелое материальное положение, его раскаяние в содеянном и желание погасить

моральный вред потерпевшей в размере, который будет установлен судом, пришел к

выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от

общества и возможности применения к нему требований ст. 75 УК Украины, освободив

его от отбытия основного наказания с испытательным сроком, и на основании ст. 76 УК

Украины суд считает необходимым обязать подсудимого уведомлять органы уголовно-

исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.

5

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей о возмещении морального вреда, причиненного ей в результате совершенного подсудимым преступления, в размере 75 тысяч гривен подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 334 УПК Украины суд при решении гражданского иска обязан в приговоре привести мотивы своего решения со ссылкой на доказательства и указать размер морального вреда, причиненного преступлением. При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска суд исходит из того, что потерпевшей действительно причинен моральный вред в результате преступления, совершенного подсудимым, вина которого в преступлении в отношении потерпевшей доказана данным приговором в полном объеме. При определении размера морального вреда, причиненного потерпевшей, в результате ДТП суд учитывает характер причиненного потерпевшей морального вреда, продолжительность ее страданий, существенные изменения в жизни потерпевшей, которые стали как следствие смерти ее малолетнего ребенка, те усилия, которые она предприняла для восстановления ее здоровья.. При определении размера морального вреда, который подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей суд учитывает тяжелое материальное положении подсудимого, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый еще проходит интернатуру в медицинском университете и имеет минимальную заработную плату и какого-либо другого дохода не имеет. С учетом приведенного выше и учитывая также и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер морального вреда, который должен быть взыскан с подсудимого в пользу потерпевшей составляет 25000 гривен

Взыскать с подсудимого судебные расходы за проведение экспертизы №330 от 26.10.2005 года в сумме 141 горн 23 коп в пользу НДЕКЦ при УМВС в Луганской области, банк УДК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО- 804013, код 25574305, код платежа-00-10960

Вещественные, доказательства по делу: по делу отсутствуют.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о не выезде с постоянного места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 323, 324, 328 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

· ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье закона в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на пять лет.

· На основании ст. 75 УК Украины от назначенного судом основного наказания освободить с испытательным сроком на три года.

На основании ст. 76 УК Украины осужденный обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.

Гражданский иск подлежит удовлетворению частично, взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда двадцать пять тысяч гривен.

Взыскать с осужденного судебные расходы за проведение экспертизы №330 от 26.10.2005 года в сумме 141 горн 23 коп в пользу НДЕКЦ при УМВС в Луганской области, банк УДК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО- 804013, код 25574305, код платежа-00-10960

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о не выезде с постоянного места жительства.

6

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток после его провозглашения путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Луганска.