Ухвала суду № 58423353, 10.05.2016, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1062/16-ц

Провадження № 6/126/23/2016

"10" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-323/10 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Бершаського районного суду Вінницької області від 27.04.2010 р. по цивільній справі № 2-323/10 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_1 20673,01 грн. заборгованості за кредитним договором та 326,73 грн. судових витрат.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області по справі № 2-323/10 задоволено заяву ПАТ «Універсал банк» про видачу дублікату та 23.01.2013 р. видано дублікат виконавчого листа.

Рішення суду не виконано. Боржник рішення суду наразі добровільно не виконує, а відтак у ПАТ «Універсал Банк» з метою захисту своїх прав виникла необхідність в примусовому виконанні судового рішення. Проте виконавчий лист (дублікат) виданий Бершадським районним судом Вінницької області 23.01.2013 р. щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 було втрачено.

За для примусового виконання рішення суду виконавчий лист № 2-323/10 виданий Бершадським районним судом Вінницької області 23.01.2013 р. було подано до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції.

З єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представнику ПАТ «Універсал Банк» стало відомо, що державним виконавцем 27.12.2013 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. В зв'язку з неотриманням виконавчого документу та постанови про повернення виконавчою документу, стягувачем було направлено заяву від 02.11.2015 р. про направлення таких документів, а у випадку відсутності - надання доказів направлення та вручення.

Листом за вихідним № 469 від 16.11.2015 р. ВДВС Бершадського РУЮ повідомив, що виконавчий документ було направлено стягувачу простою кореспонденцією.

Актом № 09/01-46/02 від 10.03.2016 р. встановлено, що згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» за 2013-2016 роки, дублікат виконавчого листа № 2-323/2010 виданий Бершадським районним судом Вінницької області 23.01.2013 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 не надходив, що в свою чергу унеможливлює повторне предявлення виконавчого листа до виконання в звязку з його втратою при пересилці та зверненням за захистом своїх прав з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

А тому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-323/2010 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 20673,01 грн. заборгованості за кредитним договором та 326,76 грн. судових витрат.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, заяву визнає.

Керуючись вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України та беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 2-323/2010, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 10,11,212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа або судового наказу вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Втрату виконавчого документа заявник обґрунтовує тим, що як вважає, він був втрачений під час пересилки, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що раніше виданий дублікат виконавчого листа втрачений при пересилці. Доводи заявника відносно втрати виконавчого документа ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того, згідно положень статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними, може поновити його (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, зокрема мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Однак, ПАТ «Універсал банк» звернувшись повторно 23.01.2013 року до відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області з заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно виданого дубліката виконавчого листа, жодного разу, не поцікавився ходом виконавчого провадження, хоча не був позбавлений такого права.

А тому суд вважає, що заявником пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і заявник не просить його поновити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Універсал банк» про видачу дублікату виконавчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь