Ухвала суду № 58423231, 21.06.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Лисака І.Н., Савчук М.В.

секретар Чубрей І.І.

за участю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 травня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2З, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Так, згідно частини 2,3 статті 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, № 2 встановлено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд був призначений на 27 квітня 2016 року та відкладався судом на 18 травня 2016 року.

Постановляючи ухвалу, яка оскаржується суд першої інстанції не врахував положень ст. ст. 74, 158, 207 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б підтверджувало факт належного повідомлення позивача про розгляду справи за його позовом 27 квітня 2016 року.

З наявних в матеріалах справи конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №580010532623 вбачається, що суд помилково направив повідомлення про розгляд справи на 27 квітня 2016 року за адресою: місто Чернівці, провулок Ентузіастів, 4/16, замість правильної адреси позивача: місто Чернівці, провулок Ентузіастів, 4/26 (а.с17,18).

Отже, ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про судове засідання у справі, яке було призначене на 27 квітня 2016 року, а тому висновок суду про повторну неявки в судове засідання позивача без поважних причин є помилковим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому згідно правил ст. 311 ЦПК України її слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 травня 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: