Ухвала суду № 58422987, 16.06.2016, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

16.06.2016 рокуСправа № 624/38/16-к Провадження № 1-кп/634/70/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

з участю прокурора Ємельянової М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина обєднане кримінальне провадження № 12015220420000663, 12015220420000853, 12015220420000820 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12015220420000663, 12015220420000853, 12015220420000820 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки ризики, які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілих і свідків.

Захисник ОСОБА_2 зазначила, що обвинувачений має постійне місце проживання за яким він зареєстрований і проживав до обрання запобіжного заходу. Тому вона вважала, що можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний засіб у виді домашнього арешту, навіть при можливості наявності ризиків щодо незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, а також зазначила прокурором не надано доказів, що обвинувачений може порушувати умови запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника і зазначив, що він не ухилявся від органів досудового розслідування та суду і до затримання проживав за місцем зареєстрації в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов висновку.

Відповідно до вимогст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 20 червня 2016 року.

Оцінюючи в сукупності обставини, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, які визначеніст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у скоєних злочинах; відсутність відомостей про офіційне працевлаштування обвинуваченого до арешту, наявності у нього міцних соціальних зв'язків в місці його проживання, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1ст.177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, судом враховується, що відповідно до довідки характеристики з місця проживання, ОСОБА_1 за місцем реєстрації в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області не проживає. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на більш мякий, зокрема на домашній арешт.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді триманняпід вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183, 331,369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді - тримання під вартою, продовжити на 60 днів - до 14 серпня 2016 року з утриманням у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: