Ухвала суду № 58422912, 16.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/9213/16-к, Провадження №11сс/790/903/16 Слідчий суддя Шаренко С.Л.

Категорія: запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Остапчика С.В.,

суддів Курило О.М. та Меркулової Т.В.,

з секретарем Холодним О.М.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 8 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2 , який народився 30 листопада 1984 року у с.Глибоке Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№1,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000408, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.149 Кримінального кодексу України.

8 червня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого Плохотнікова А.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 4 серпня 2016 року з визначенням застави в розмірі 206.700 гривень.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити і обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На обгрунтування своїх вимог захисник зазначив, що слідчим не було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, не надано доказів того, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Обираючи запобіжний захід та розмір застави слідчий суддя, на думку апелянта, не врахував позитивні характеристики ОСОБА_2, відсутність у нього судимостей в минулому, його сімейний та майновий стан, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та батька інваліда.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_1, який підтримав свої вимоги, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з матеріалами судового провадження в ході досудового розслідування встановлено, що в середині квітня 2016 року у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території м.Москви Російської федерації. У звязку з чим ОСОБА_2 вирішив підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на зайняття проституцією, після чого, під час особистих зустрічей з ними, повинен був досягти домовленості про їх переміщення до м.Москви Російської Федерації для надання сексуальних послуг.

На початку червня 2016 року ОСОБА_2 через невстановлену особу підшукав на території міста Харкова ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 для зайняття проституцією на території м.Москви Російської Федерації.

3 червня 2016 року о 14 00 годині, знаходячись в приміщенні торгового центру АВЕ ПЛАЗА, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Сумська,10, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_3 та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували здатність її усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Москви Російської Федерації для надання сексуальних послуг, тобто завербував їх з метою сексуальної експлуатації.

3 червня 20016 року о 15 годині, знаходячись в приміщенні торгового центру АВЕ ПЛАЗА, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Сумська,10, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_4, та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували здатність її усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Москви Російської Федерації для надання сексуальних послуг, тобто завербував їх з метою сексуальної експлуатації.

6 червня 2016 року об 11 годині ОСОБА_2М зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на території привокзального району в м.Харкові за адресою: м.Харків, площа Привокзальна,2 для подальшого їх переміщення до м.Москва Російської Федерації, з метою подальшої сексуальної експлуатації, де був затриманий працівниками поліції.

6 червня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.149 Кримінального кодексу України.

Обгрунованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, відомостями, що містять протокол огляду місця події від 6 червня 2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 6 червня 2016 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 6 червня 2016 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 6 червня 2016 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 7 червня 2016 року.

Проаналізувавши перелічені та інші обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.149 Кримінального кодексу України, а також існування передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки не спростовують. Характер та обставини кримінального правопорушення, а також відомості про особу підозрюваного свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів. Розмір застави визначений слідчим суддею в межах, передбачених ч.5 ст.185 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді і підстав для його скасування не вбачає.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 8 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Остапчик С.В.

Судді Курило О.М.

ОСОБА_6