Ухвала суду № 58422662, 25.05.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.05.2016

справа № 642/1377/13-ц

провадження № 6/642/46/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про надання відстрочки виконання судового рішення звернувся ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 5 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова винесене рішення про стягнення з нього 778000 грн.

Однак за його заявою у слідчому відділі Ленінського РВ ХМУ УМВС здійснюється досудове розслідування за фактами діянь, що містять ознаки шахрайства щодо спроби заволодіти майном ОСОБА_1. зазначене розслідування здійснюється зокрема щодо факту підроблення тієї розписки, датованої 3 серпня 2007 року на підставі якої суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти.

Крім того, у нього відсутні грошові кошти, доходу він не отримує. Заробітну плату за місцем роботи не отримував протягом двох років. Також у нього відсутнє рухоме або нерухоме майно.

Крім того у нього (ОСОБА_1І.) погіршився стан здоровя. Усі ці обставини дають йому право звернутися з заявою про надання відстрочки виконання рішення суду від 5 серпня 2013 року за виконавчим листом №642/1377/14ц від 3 квітня 2014 року до закінчення досудового розслідування та винесення судового рішення за кримінальним провадженням, але не менше одного року з дня винесення ухвали за наслідками розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 підтримав думку заявника та просив також винести рішення та надати відстрочку виконання судового рішення.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та вказали, що підстав для задоволення заяви не має. У ОСОБА_1 мається нерухоме майно на яке може бути звернене стягнення, даних про те що він хворіє він до суду не надав, а наявність кримінального провадження не може бути підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно 5 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова винесене рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» солідарно на користь ОСОБА_2 стягнуті кошти у розмірі 777419 грн.67 коп. та судові витрати.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року вказане рішення Ленінського районного суду м. Харкова змінене. В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення коштів відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

На підставі вказаного рішення 3 квітня 2014 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 777419 грн.67 коп.

У 2013 році ОСОБА_1 звернувся до Ленінського РВ ХМУ ГУ ВМС України в Харківській області (нині Холодногірський відділ поліції) з заявою про скоєння злочину. За його заявою внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України і триває розслідування.

КПК України не передбачає строків розслідування по справам, які вносяться в ЄРДР за фактом, і як наслідок посилання заявника надати відстрочку виконання судового рішення до моменту завершення розслідування кримінального провадження є неприпустимим, оскільки воно фактично означало надання відстрочки виконання судового рішення безстроково.

Крім того, до суду заявником не надано жодних доказів того, що він хворіє, або у нього відсутнє майно. Посилання заявника на те, що у нього відсутні саме гроші для повернення боргу не є підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Така ж позиція найшла своє відображення в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко