Ухвала суду № 58422639, 17.06.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.06.2016

Справа № 642\10402\15к

Провадження № 1кс\642\917\16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Бурда Н.П., прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12015220510003950 погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, раніше не судиму, одружену, не працюючу, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України

встановив:

17.06.2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_2

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 27.12.2015 року ОСОБА_2 будучи обізнаною про місце проживання ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6, з метою незаконного позбавлення волі та викрадення людини, на автомобілі Nissan JUKE із державними номерними знаками АХ 0999ЕІ який їй належить на правах власності, білого кольору, прибули до буд. № 144-А по вул. Котлова в м. Харкові, де і стали чекати потерпілу ОСОБА_5, яка повинна була виходити із місця свого мешкання.

В той же день, приблизно о 15 год. 35 хв. знаходячись в приміщенні торгового магазину «Кулиничі», що розташований поблизу вказаного будинку побачила потерпілу ОСОБА_5 яка направлялась до вказаного торгового приміщення «Кулиничі» та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне позбавлення волі та викрадення людини підійшовши до потерпілої ОСОБА_5 взяла останню під руку з одного боку, а ОСОБА_6 взяв під руку з іншого боку тим самим позбавили потерпілу права вільно пересуватись. Користуючись своєю перевагою у фізичній силі та кількості, прагнучи подолати волю потерпілого до опору застосовуючи психологічне насильство, яке виразилося у словесних погрозах, вони у двох силою потягли її до автомобіля Nissan JUKE із державними номерними знаками АХ 0999ЕІ, який знаходиться у власності ОСОБА_2 та проти волі ОСОБА_5 посадили її до салону вказаного автомобілю, після чого повезли потерпілого до м. Одеса де незаконно утримували.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі та викрадення людини за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Допитана у якості підозрюваної, ОСОБА_2 винною себе не визнала, заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, вважав необхідним обрати більш мякий запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Суд вислухавши прокурора, слідчого, потерпілу, які підтримали заявлене клопотання, підозрювану та її захисника які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши надані письмові докази, приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, ч.1 ст.177КПК України, а саме ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України, що підтверджується наданими суду доказами. Крім цього, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в групі із невстановленою в ході досудового розслідування особою яка може за її проханням здійснити тиск на потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 55.120 грн. (1378х40=55.120)

Керуючись ст. ст.177,178, 182, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України,-

ухвалив:

клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова строком на 60 днів до 15.08.2016 р. включно.

Визначити суму застави у розмірі 55.120 (пятдесят пять тисяч сто двадцять) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: