Ухвала суду № 58422542, 21.06.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/1028/2012

Провадження № 6/645/122/16

УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2016 року Фрунзенський районний судм. Харкова у складі:

головуючийсуддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засіданьОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Харківського обласного центр зайнятості до ОСОБА_2, треті особи: Харківський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство ХДІ страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням від 29.11.2012 року позов Харківського обласного центр зайнятості до ОСОБА_2, треті особи: Харківський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство ХДІ страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківського обласного центру зайнятості робочий орган Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття матеріальну шкоду в сумі 113 217 грн. 23 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 1 132 грн. 18 коп.

8 червня 2016 року державний виконавець Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці на адресу іншого відділу, так як згідно відповіді унзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 03.05.2016 року вказані оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, але причини не явки суду не відомі, що відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно рішення суду від від 29.11.2012 року позов Харківського обласного центр зайнятості до ОСОБА_2, треті особи: Харківський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство ХДІ страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківського обласного центру зайнятості робочий орган Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття матеріальну шкоду в сумі 113 217 грн. 23 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 1 132 грн. 18 коп.

Як вбачається з матеріалів справи в частині стягнення суми, рішення суду, на момент подачі до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не виконано.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується повідомленням Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 03.05.2016 року при перевірці встановлено факт втрати виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2033/1028/12 виданих 21.03.2013 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 В,О. на користь ХОЦЗ матеріальну шкоду в розмірі 113217,23 грн., при пересилці.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, 370 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Подання Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова № 2033/1028/12 від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Харківського обласного центр зайнятості до ОСОБА_2, треті особи: Харківський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство ХДІ страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського обласного центр зайнятості грошових коштів у розмірі 113217 грн. 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: