Ухвала суду № 58422529, 20.06.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3058/16-к

Провадження № 1-кс/645/686/16

У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Федорової О.В.,

секретаря судових засідань - Сєркової О.В.

за участю:

прокурора - Джевага О.В.

захисника підозрюваного - адвоката Євстігнєєва В.Г.

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції М.І. Мамонова по кримінальному провадженню № 12016220460001793 від 17.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Мамонов М.І. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місьцевої пркуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу Джевага О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що 17.05.2016 року близько 17:10 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6, знаходились біля кіоску "Атіка", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Маршала Рибалко, 48/24, маючи злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами, що знаходились у приміщенні кіоску, здійснили між собою розподіл ролей при вчиненні кримінального правопорушення. Реалізуючи свій злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зірвали дверний ланцюг та проникли до приміщення кіоску "Атіка". При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що в кіоску перебуває реалізатор ОСОБА_7 Далі ОСОБА_3 виконуючи заздалегіть відведену йому роль, відштовхнув ОСОБА_7 руками внаслідок чого остання впала на підлогу від чого пошкодила безіменний палець правої руки, а ОСОБА_6 в цей час відкривши касову шухляду почав діставати звідти грошові кошти, сума яких на даний час органом досудового розслідування не встановлена. Після чого ОСОБА_3 прожовжуючи свою злочинну діяльність, схопив правою рукою ОСОБА_7 за шию, яка намагалась підвестись з підлоги, та почав її відтягувати на себе, тим самим не дозволяючі їй натиснути кнопку тревоги, поліз до її сумки, яка знаходилась у приміщенні кіоску, звідки дістав гаманець, в якому знаходилось 605,00 грн. та поклав його під одягнену на ньому нижню білизну. Після вчинння противпраних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втекли. Проте через деякий час, останні були затримані оперуповноваженими Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

17.06.2016 року о 17.10 годин ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні вищевказаного злочину.

18.06.2016 ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, та скоєння ним тяжкого злочину проти власності, яке виразилося в цілеспрямованості його злочинних дій, а саме у закритті нижньої частини обличчя щільною тканиною сірого кольору, а також вдягнення останнім в'язаних рукавиць, та здійснення незаконного проникнення, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під ватрою, і в подальшому, може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про ризики, передбачені п. п. 1, 2 , 3 , 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат Євстігнєєв В.Г. в судовому засіднні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, посилаючись на ряд процесуальних порушень, допущених органом досудового розслідування, у тому числі: на допит в якості потерпілої невідомої особи ОСОБА_7, на недоведеність повідомленої ОСОБА_3 підозри, на неналежність доказів, якими обгрутовується клопотання, на відсутність даних про особу підозрюваного, у тому числі відомостей про судімості ОСОБА_3. Крім того, вважав, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявності ризиків, на які слідчий посилається у клопотанні. Крім того, вказав на порушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 211 КПК України та недоставлення ОСОБА_3 до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Разом з тим, просив у разі, якщо слідчий суддя вважатиме доведеною пред'явлену його підзахисному підозру, обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням волі, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання у м. Харкові, має матір пенсійного віку, що забезпечить належну поведінку ОСОБА_3 в ході досудового розсідування даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вважає необхідним зазначити наступне.

В провадженні Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220460001793 від 17.06.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу затримання від 17.06.2016, підозрюваний ОСОБА_10 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України 17.06.2016 року о 17:10 год.

18.06.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України.

19.06.2016 року о 21:27 год. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

За правилами частини 2 статті 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Згідно з вимогами статті 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно зі ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському, або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Статтею 29 Конституції України передбачено право кожної людини на свободу та особисту недоторканність і зазначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прийнятої Радою Європи 04.11.1950 року й ратифікованої Україною 17.07.1997 року - нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

З урахуванням наведеного, розгляд слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у нічний час не передбачено діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, та дане розглядається слідчим суддею у визначені ст. 186 КПК України строки.

У відповідності до вимог частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний повністю підтвердив обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.

Також, підозрюваний повідомив, що він був раніше засуджений за злочини проти власності, останній раз у 2008 році, та на даний час у Орджонікідзевському районному суді перебуває кримінальне провадження відносно нього, та йому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не надано до матеріалів клопотання документального підтвердження інформації щодо судимостей підозрюваного ОСОБА_3.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що серед матеріалів, наданих в обгрунтування клопотання, наявний протокол допиту потерпілої ОСОБА_7, проте за твердженням прокурора, в клопотанні вказано помилкове прізвище потерпілої ОСОБА_7

Також, наявні в матеріалах, доданих до клопотання протоколи допиту потерпілої та свідка ОСОБА_8, протоколи огляду місця події від 17.06.2016 року, у своїй сукупності з поясненнями підозрюваного, дають підстави вважати про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації в м. Харкові, не одружений, дітей не має, а також не має інших утриманців, не має постійного місця роботи та навчання (п.п. 4, 7 ст. 178 КПК України).

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років (п. 2 ст. 178 КПК України).

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність стійких соціальних зв'язків, роботи, утриманців, існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 16 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, відсутністю у матеріалах клопотання доказів застосування насильства з боку підозрюваного ОСОБА_3 відносно потерпілої, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 41 340,00 грн. (1378x30= 41 340,00).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Мамонов М.І., погоджене з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місьцевої пркуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу Джевага О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 16 серпня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 41 340 грн. (сорок одна тисяча триста сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Федорова О.В.

Копію ухвали отримав "____"____ 2015р. ___год.__хв.__ ОСОБА_3