Ухвала суду № 58422400, 08.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6437/16-ц

н/п 2-з/640/68/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"08" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у загальному розмірі 7 844 279,73 грн.; в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18.05.2012 року звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху №1а, 16, 2, 2а, 3, 4, 6-15,13а в літ «А-1» загальною площею 184,3 кв. м, які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Каразіна, буд. 6-Б.

24.05.2016 року до суду надійшла заява позивача, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль Mercedes Benz GL 420 CDI, зеленого кольору, 2006 року випуску, номер кузову WDC1648281A124220, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності. В обґрунтування заяви посилається на те, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу прострочення на рік в поверненні суми позики у великому розмірі. Причиною потреби в забезпеченні позову та підтвердженням існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову є те, що відповідач всіляко уникає переговорів щодо повернення боргу, має намір виїхати на постійне мешкання за кордон та розпочав переведення майнових прав на власне майно на довірених йому осіб. Вид забезпечення позову, який позивач вважає за доцільне вжити, є накладення арешту на транспортний засіб відповідача, що є співмірним та відповідним великій сумі заборгованості та що є необхідним, оскільки фактично позбавить відповідача вчинити фіктивні правочини зі зміни номінальних власників майна, як джерела майбутнього погашення боргу. Вжиття заходів забезпечення не перешкоджатиме діяльності відповідача та не призведе до порушення прав інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

16.05.2016 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду, та те, що автомобіль, на який просить накласти арешт, належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 02.06.2016 року, автомобіль «Mercedes Benz GL 420 CDI», зеленого кольору, номер кузову WDC1648281A124220, державний номерний знак НОМЕР_1, на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3.

Таким чином, автомобіль, на який позивач просить накласти арешт, не належить відповідачу, а належить іншій особі.

У звязку з цим, підстави для накладання арешту на майно, яке не належить відповідачу, відсутні, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -