Постанова № 58422290, 17.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6181/16-п

Провадження № 3/643/2181/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фінансовим директором ПАТ «Концерт АВЕК та КО», що мешкає: м. Запоріжжя, вул. Піхотна 15-А,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПАТ «Концерт АВЕК та КО» (код за ЄДРПОУ 22649344), юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська 70, фактична адреса: м. Харків, пр. Л. Ландау 182, встановлено порушення посадовою особою ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, неперерахування до податку у встановленому законодавством строк податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 3439718 грн. 74 коп. за період з грудня 2013 року по жовтень 2014 року, неперерахування до бюджету у встановленому законодавством граничний термін військового збору у загальній сумі 63383 грн. 42 коп. за період з серпня 2014 року по жовтень 2014 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду сповіщен належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 710570 № 99 від 16.05.2016 року та актом перевірки від 11.05.2016 року №42/28-09-14-07/22649344.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України і накласти штраф в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 31112106700007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 31216206700007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.