Постанова № 58422139, 21.06.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.06.2016

Справа № 642/3525/16-п

Провадження № 3/642/1162/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Головного управління ДФС у Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Домінант-Фарм», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 26 серії АА № 739355 від 28.03.2016 року, в ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Домінант-Фарм» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.04.2012 року по 31.12.2014 року було виявлено порушення директором зазначеного товариства ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: заниження податку на прибуток у сумі 162979 грн., в т. ч. 2013 року 162979, чим порушено п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2,п. 138.4, п. 138.6 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями. Крім того, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 17662 грн., у т.ч.: за лютий 2012 року на суму 615 грн.; квітень 2014 року на суму 11323 грн., за травень 2014 року на суму 5724 грн. та завищення від'ємного значення за грудень 2014 року на загальну суму 4753 грн., чим порушено п.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 26 серії АА № 739355 від 04.03.2016 року, актом перевірки № 142/20-40-14-02-07/38159047 від 28.03.2016 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п`ять ) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31113106700006, отримувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., код отримувача: 37999696, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській обл., код банку (МФО ГУДКСУ) 851011, розрахунковий рахунок по коду класифікації доходів бюджету ККДБ 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31217206700006, отримувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк отримувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, ЄДРПОУ 37999696.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ _____ _ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ______