Ухвала суду № 58421872, 16.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8241/16-к

н/п 1-кп/640/464/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

"16" червня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Купар Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2015 року за № 12015220490005222 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, осіб на утриманні не має, раніше судимий: 24.04.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі (22.08.2013 року звільнений умовно-достроково ухвалою Первомайського районного суду Харківської області на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 22 дні); 06.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців, без місця реєстрації і постійного місця мешкання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором Купар Д.Ю. у кримінальному провадженні №12015220490005222 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки не допитані ще свідки, обвинувачений буде переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, він не працює, не має офіційних джерел для існування, обвинувачується у вчиненні злочину, вчинений в період іспитового строку за умисний корисливий злочин, він переховувався від слідства, був у розшуку.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечували, захисник зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Обвинувачений зазначив, що підстави для тримання його під вартою за крадіжки відсутні, ні на кого впливати він не буде, у нього наявні хвороби, тому йому не можна знаходитися під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; відсутність офіційних джерел отримання прибутку; обвинувачений може переховуватися від суду; враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, вчинених в період умовного відбування покарання, беручи до уваги, що по справі не допитані свідки, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив, тому суд проходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб з визначенням застави в розмірі 27560 грн., який визначено Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року, при внесенні якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти.

Посилання обвинуваченого на те, що за вчинення злочину за ст. 185 КК України не можна тримати під вартою, суд до уваги не приймає, оскільки при продовженні запобіжного заходу судом враховані вищевказані обставини, в тому числі, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовного відбування покарання за попереднім вироком суду.

Посилання обвинуваченого на те, він не може знаходитися під вартою за станом здоровя, суд до уваги не приймає, оскільки відсутні дані, що перешкоджають перебуванню обвинуваченого в СІЗО.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За викладених обставин у сукупності суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинувачених під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обовязків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш мяких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатнім.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 14 серпня 2016 року.

З визначеним Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року розміром застави 27560 (двадцять сім тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахункових рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу застава, справа №640/8241/16-к, обвинувачений ОСОБА_1, платник (прізвище,ініціали)), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, 4) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судці, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судцю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судцю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова