Рішення № 58421814, 13.06.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/3205/15-ц

Провадження № 2/415/43/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13.06.16 року Лисичанський міський судЛуганської області

у складі:головуючої суддіЧернобривко Л.Б.

присекретаріДьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариствакомерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 прозвернення стягнення на предмет застави, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання договору застави рухомого майна недійсним, визнання кредитного договору частково недійсним,

у с т а н о в и в :

Позивачзвернувся до суду з позовом зазначивши,що на підставі кредитного договору № LGY0AU01280412 від26.01.2006 рокувідповідач отримав кредит у розмірі 59774,96 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.01.2013 року.

Позивач зобовязання виконав, надавши відповідачукредитні кошти. Відповідно умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

У порушення зазначенихнорм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором строки.

Заборгованістьстаном 27.04.2015 складає38711,97 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7774,28 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 11981,54 грн.,заборгованість по комісії за користування кредитом 238,46 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 18717,69 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали26.01.2006 року договір застави рухомого майна (договір застави), заяким відповідачнадав у заставуавтомобіль Daewoo,модель T13110, рік випуску2005р., тип ТЗ: легковий седан,№ кузова/шасі: Y6DT1311050246312,реєстраційний номерBB8999AI, що належить на праві власності ОСОБА_1 (93300, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул.. Спартака, буд. 78, ідн. НОМЕР_1). В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідачзобовязаний за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банкуне передав.

Тому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором витребувати у відповідача та передати предмет застави автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( техпаспорт) та звернути стягнення на предмет застави- автомобіль. Крім того з відповідачаналежить стягнути судовий збірв сумі387,12 грн.

По справі , ухвалю суду від 14.01.2016 року ОСОБА_2 була притягнута по справі як 3 особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

У поданій заяві до ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 3 особа посилається на те, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір LGY0AU01280412 від26.01.2006 року, відповідач отримав кредит у розмірі 59774,96 грн. на придбання автомобіля марки ЗАЗ- Daewoo,модель T13110, рік випуску2005р., тип ТЗ: легковий седан,№ кузова/шасі:Y6DT1311050246312,реєстраційний номерBB8999AI, в результаті реєстрації , видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія КХС№ 798043 від 26.01.2006 року МРЕВ м. Первомайська. Для забезпечення зобовязань було укладено договір застави рухомого майна від 26.01.2006 року. Предмет застави автомобіль, зазначений вище. На виконання умов договору застави, за заявою ПАТ КБ «Приват Банк», ДП «Інформаційний центр» МЮ України, на предмет застави було накладено заборону відчуження та внесено відомості про предмет застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Вищевказані обставини стали їй відомі недавно, оскільки на даний час вона є вимушеною переселенкою та зазнала страждань в зоні проведення АТО. З 14.04.1984 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_1, тому автомобіль є їх спільним майном та вона є співвласницею транспортного засобу. Тому, як дружина, вона не бажала та не надавала згоди на укладення кредитного договору взагалі та договору застави , зокрема. Підпис, яким вона дає згоду на укладення кредитного договору, в кредитному договорі їй не належить. Тому просить визнати договір застави рухомого майна від 26.01.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 недійсним та вважати його таким з моменту укладання. Визнати кредитний договір №LGY0AU01280412 від26.01.2006 рокунедійсним в частині п.1.3; 2.1.3 (останнє речення) , п..2.2.6; п.2.2.10; п.2.2.11, п.2.3.2. абзаци 2,5,6,8,9, 10,11; п.2.3.7; п.2.3.8 та кінцевого положення «Согласие» недійсним з моменту укладання.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладеній у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. У задоволені позовних вимог 3 особі ОСОБА_2 просила відмовити у повному обсязі, про що подала суду письмові заперечення , в яких посилалась на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 14.04.1984 року. Між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №LGY0AU01280412 від26.01.2006 року,відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 59774,96 на купівлю автомобіля. Забезпеченням позичальником зобов»язань за даним кредитним договором виступає автомобіль ЗАЗ-Daewoo,модель T13110, рік випуску2005р., який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу . З договору вбачається, що ОСОБА_1 В,А. надав письмову заяву , в якій заявив, що він є заставодавцем. Щодо надання згоди одним з подружжя на у кладення угоди щодо спільного майна, то при укладенні одним із подружжя угод щодо спільного майна вважається, що він діє за згодою другого і що письмова згода другого з подружжя необхідна, якщо один із них укладає угоду, яка потребує нотаріального посвідчення. Оскільки кредитний договір є угодою про отримання у власність грошових коштів, отже з його укладенням виникають права та обовязки лише для позичальника, як сторони договору, та не виникають права та обовязки для другого з подружжя, а тому згода дружини, позивача по справі ОСОБА_2, на укладання кредитного договору , законом не передбачена. Укладення ОСОБА_1 договору із положеннями про заставу не є розпорядження майном подружжя, а тому надання згоди на вчинення даного правочину , також не потребує. Проведення в даному випадку почеркознавчої експертизи, на якій налягає третя особа, вважає не потрібним. Надати оригінал кредитної справи немає змоги, оскільки документи знаходяться у Луганському архіві. На даний момент взаємодія з архівом м. Луганська неможлива до стабілізації ситуації в зоні АТО. Тому просила у задоволені позовних вимог третій особі відмовити у повному обсязі. У подальшому подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1у судове засідання не з'явився,про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотання про розгляд справи без його участі суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у їх задоволені відмовити, посилаючись на те, що розмір штрафних санкцій нараховано з порушенням норм діючого законодавства та порушення строків позовної давності. Просить застосувати до позову строк позовної даності, пропущений позивачем. Договір застави є недійсним, оскільки він укладений без згоди дружини відповідача, її підпис під договором є підробленим. Представник позивача не надав суду для проведення експертизи оригіналу договору та в належний спосіб не довів законність укладання договору застави. Позовні вимоги третьої особи визнає. У подальшому просить розглядати справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні не була присутня, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає первинний позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особа, які беруть у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідност. 1054 ЦК Українизакредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, щовідповідачембулоукладено договір кредиту№ LGY0AU01280412 від26.01.2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 59774,96 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.01.2013 року( а.с.14).

Отримання відповідачем кредиту підтверджується копіями: ордеру розпорядження № LGY0AU01280412 про надання кредиту 26.01.2006 року, меморіального ордеру від 26.01.2006року, платіжного доручення № 314224-126 від 23.01.2006 року ( а.с.16-17)

З копії договору застави рухомого майна від 26.01,20016 року укладеного між ОСОБА_1А.(заставодавець) та ПАТ КБ «Приват Банк» (заставодержатель) вбачається, що предметом даного договору є надання заставодавцем в заставу рухомого майна в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має право у разі невиконання позичальником зобовязань забезпечених заставою, одержати задовільнення своїх вимог за рахунок предмету застави, переважно перед іншими кредиторами заставодавця. За цим договором заставою забезпечується виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором від 26.01.2006 року № LGY0AU01280412. П.6 договору застави передбачено, що в забезпечення виконання заставодавцем зобовязань за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступне рухоме майно : автомобіль Daewoo,модель T13110, рік випуску2005р., тип ТЗ:легковий седан,№ кузова/шасі:Y6DT1311050246312,реєстраційний номерBB8999AI. Предмет застави належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 798043 , виданого МРЕВ м. Первомайська ( а.с.23)

Підтвердженням того, що відповідач дійсно отримував кредит у «Приват Банку» та погашав його, є копія наданої їм суду квитанція від 27.11.2012року про погашення ОСОБА_1 тіла кредиту на суму 4200,00грн.( а.с.57), виписки за рахунку ОСОБА_1 за період з 26.01.2006 року по 25.09.2015 року ( а.с.99-103), Копією договору страхування наземного транспорту № LGY0000010AK від 26/01/2006 року (а.с.104-105), копією договору страхування №LGY0000011LK від 26.01.2006 року ( а.с.106-108), копією додаткової угоди № 1 до кредитного договору № LGY0AU01280412 від 26.01.2006 року ( а.с.109-100) та додатком до нього графіком погашення заборгованості на період з 25.01.2012 року по 26.01.2013 року ( а.с.111)

Відповідно до п. 25 Кредитного договору від 26.01.2006 року термін дії договору до повного виконання заставодавцем та заставодержателем зобовязань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до укладеної між сторонами Додаткової угоди № 1 від 05.01.2012 року до кредитного договору та додатку №1 до Додаткової угоди, графіком погашення заборгованості встановлено період з 05.01.2012 року по 26.01.2013 року ( а.с.109-111) Відповідачем надана копію квитанцію про погашення тіла кредиту ОСОБА_1А від 27.11.2012 року( а.с.57) З позовом що суду позивач звернувся 21.05.2015 року. Суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду.

Згідност. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно дост. 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Відповідно ч.1ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно ч.6ст. 20 Закону України «Про заставу»звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі виконавчогонапису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.Відповідачне виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог третьої особи ОСОБА_1 І,П. до ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання договору застави рухомого майна від 26.01.2006 року недійсним з моменту його укладення. Визнання кредитного договору № LGY0AU01280412 від 26.01.2006 року частково недійсним, суд вважає позовні вимоги таким, що не підлягають задоволенню з посиланням на наступне.

Відповідно до ст. 638 ч.1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчиняється у формі встановлений законом. Правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ним.

Відповідно до ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою . При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Пунктом 25 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що витікають з кредитним правовідносин» передбачено наступне: «Положення статті 65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя , і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.»

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує і визнання угод недійсними, і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту і угод вимогами закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди. Уразі коли після укладення угоди набрав чинності акт законодавства, норми якого інакше регулюють договірні відносини, ніж ті, що діяли в момент укладення угоди, сторони вправ керуватися умовами договору, а не цим нормативним актом, якщо останній не має зворотної сили. Також Пленумом зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.»

Статтею 215 ЦК України передбачено: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, сторонами у судовому засіданні не оспорюється той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 14.04.1984 року, зареєстрованому Печерським відділом ЗАГС м. Києва, актовий запис № 263, копія свідоцтва про укладення шлюбу, серія III-БК № 305144 ( а.с.71).

Суд вважає, що посилання третьої особи ОСОБА_2 на те, що їй не було відомо про укладення її чоловіком, ОСОБА_1, кредитного договору, купівлю ним автомашини, а потім спільного з нею користування транспортним засобом є безпідставними. Як вже зазначалось вище , особиста згода третьої особи ОСОБА_2, на укладення кредитного договору ОСОБА_1 та її підпис у кредитному договорі на згоду про надання кредиту, не були обов»язковою умовою для отримання відповідачем грошових коштів в банку. Крім того сам відповідач не заперечував проти укладеного ним з банком кредитного договору, про що свідчить укладена між сторонами Додаткова угода №1 до кредитного договору, новий графік погашення заборгованості, що містяться в матеріалах справи. Умови укладення договору застави транспортного засобу сторонами дотримані , узгоджені та договір було підписано сторонами добровівльно, що сторонами за первинним позовом не оспорюється. Таким чином суд вважає, що відсутні підстави для визнання договору застави рухомого майна від 26.01.2006 року , укладені між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1А , а також частково недійсними пунктів кредитного договору, вказаних у позовній заяві третьої особи, а тому у задоволені позовних вимог третій особі ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.203,204,215,526,637,1054ЦК України, ст.. 65 СК України, ст.19,20 Закону України «Про заставу»,Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що витікають з кредитним правовідносин», керуючись ст. ст.10,11,212-215,224-226 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LGY0AU01280412 від 26.01.2006 року в сумі 39711,97 грн.,вилучитиу ОСОБА_1 (93300, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Спартака,буд.78 ідн НОМЕР_1)та передати в заклад Публічному акціонерному товариствукомерційний банк «ПриватБанк»:

предмет заставиавтомобіль: Daewoo,модель T13110, рік випуску2005р., тип ТЗ:легковий седан,№ кузова/шасі:Y6DT1311050246312,реєстраційний номерBB8999AI, що належить на праві власності ОСОБА_1 (93300, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Спартака,буд.78 ідн НОМЕР_1);

комплект ключів , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт) автомобіля Daewoo,модель T13110, рік випуску2005р., тип ТЗ:легковий седан,№ кузова/шасі:Y6DT1311050246312,реєстраційний номерBB8999AI, що належить на праві власності ОСОБА_1 (93300, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Спартака,буд.78 ідн НОМЕР_1).

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHERI,модель ELARA, рік випуску2007, тип ТЗ: легковий седан,№ кузова/шасі: LVVDС14BX8D007896,реєстраційний номерBB3113BМ, що належить на праві власності ОСОБА_5 (93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, 4 кв.52, ідн НОМЕР_2)шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерними товариством комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого,зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

СтягнутизОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариствакомерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 387(триста вісімдесят сім ) грн.12коп.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання договору застави рухомого майна недійним, визнання кредитного договору частково недійсним відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко