Постанова № 58421799, 17.06.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1516/15-а

2-а/622/9/2016

ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2016 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Бойко І.О., Дудій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просив визнати незаконною відмову відповідача у призначенні йому пенсії на пільгових умовах по списку №1 із зниженням пенсійного віку та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах по списку №1 із зниженням пенсійного віку з дня звернення із заявою про призначення пенсії.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у березні 2015 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, на пільгових умовах за списком №1. Для чого надав відповідачу весь пакет необхідних документів. Однак відповідачем безпідставно відмовлено у призначенні позивачу пенсії з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів наявності загального стажу більше 20 років, так як відповідачем не прийнято до уваги надані позивачем докази праці на підприємстві ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «МІСІ-КБ» у м. Москва Російської Федерації.

В судовому засіданні 27 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з наведених мотивів, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Клименко Ю.С. у судовому засіданні 27 квітня 2016 року просила у задоволенні позову відмовити, з тих мотивів, що позивач дійсно має достатній пільговий стаж - більше 9 років на роботі за списком №1, проте йому не вистачає загального стажу у 20 років, у нього наявний стаж лише 17 років 6 місяців 5 днів. Так, у трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості про працю його на підприємстві ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «МІСІ-КБ», на неодноразові запити до вказаного підприємства Управлінню було надано лише довідку про період роботи ОСОБА_1 на ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «МІСІ-КБ» з 04 лютого 1996 року по 25 грудня 2000 року, без підтвердження призначення його на посаду і звільнення з неї, відомостей про заробітну плату за вказаний період .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що в позивача наявний трудовий стаж на пільгових умовах за списком №1 - 9 років 3 місяці 8 днів. Відповідачем визнано наявність у позивача загального трудового стажу 17 років 6 місяців 5 днів станом на 19 березня 2015 року, на підставі наданих документів - в тому числі трудової книжки проведено розрахунок трудового стажу за період з 12 листопада 1980 року по 28 лютого 2015 року. Наявність вказаного трудового (загального та пільгового) стажу визнано обома сторонами в судовому засіданні (а.с.5, 46-54, 57, 58).

Згідно наданої суду копії пенсійної справи відповідачем обраховано загальний трудовий стажу у ОСОБА_1 17 років 6 місяців 5 днів за період: з 12 листопада 1980 року по 14 жовтня 1981 року, з 15 жовтня 1981 року по 04 січня 1982 року, з 05 січня 1982 року по 28 липня 1982 року, з 29 липня 1982 року по 12 липня 1983 року, з 03 вересня 1983 року по 31 грудня 1983 року, з 25 березня 1984 року по 14 квітня 1991 року, з 22 липня 1991 року по 14 вересня 1994 року, з 01 грудня 2009 року по 13 грудня 2009 року, з 14 грудня 2009 року по 30 вересня 2011 року, з 10 квітня 2012 року по 18 квітня 2012 року, з 19 квітня 2012 року по 05 липня 2012 року, з 06 липня 2012 року по 06 липня 2012 року, з 01 листопада 2012 року по 24 листопада 2012 року, з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року, з 01 січня 2013 року по 14 березня 2013 року, з 15 березня 2013 року по 31 березня 2013 року, з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2015 року. З них період 9 років 3 місяці 8 днів з 25 березня 1984 року по 14 квітня 1991 року, з 14 грудня 2009 року по 30 вересня 2011 року, з 19 квітня 2012 року по 05 липня 2012 року, з 01 січня 2013 року по 14 березня 2013 року праця на посаді, що передбачена списком 1 (а.с.57 на оберті).

З довідки Товариства з обмеженої відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання МІСІ-КБ» від 24 лютого 2015 року вих. №01/к за підписом директора даного підприємства та інспектора відділу кадрів, підписи яких також засвідчені печаткою вбачається, що ОСОБА_1 працював у організації Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСІ-КБ» оператором-формовщиком з 04 лютого 1996 року (наказ №04/р від 04 лютого 1996 року) по 25 грудня 2000 року (наказ №28 від 25 грудня 2000 року). Крім того, зазначено, що вказане підприємство, де працював позивач змінило своє найменування на ТОВ «МІСІ-КБ», згодом ще раз на ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «МІСІ-КБ». На запит Управління «Науково-виробниче об'єднання МІСІ-КБ» надало довідку аналогічного змісту щодо працевлаштування ОСОБА_1 у період з 04 лютого 1996 року по 25 грудня 2000 року (а.с.54, 60).

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони доводяться синами позивачу, так як вони не змогли знайти роботу в Україні їх батько працевлаштував їх за місцем своєї роботи на той час - ТОВ «МІСІ-КБ» у м. Москва Російської Федерації, де їх згодом офіційно працевлаштували, на доказ чого надали суду копії своїх трудових книжок, з відміткою про працю на тому самому підприємстві. Зауважили, що їх батько дійсно працював на вказаному підприємстві з 1996 року по 2000 рік (а.с.40а-45).

Грамотою директора об'єднання «МІСІ-КБ» за липень 1998 року нагороджений ОСОБА_1 за активну участь у будівництві та художньому оформленні Нового Олімпійського села, що виконувалося об'єднанням «МІСІ-КБ» в 1997-1998 роках у період готування І всесвітніх юнацьких ігор.

Приймаючи рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідачем з посиланням на Порядок підтвердження наявного трудового стажу зазначено, що відомості про працю ОСОБА_1 у період з 04 лютого 1996 року по 25 грудня 2000 року в трудовій книжці відсутні, до вказаної довідки від 24 лютого 2015 року вих. №01/к не додані копії наказів про призначення на посаду/звільнення та розмір заробітної плати.

Вирішуючи спір суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст. 8. КАС України при вирішенні справ суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до пункту а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон)(в редакції, що діяв на момент звернення позивача) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 ( 36-2003-п ) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Стаття 12 цього ж Закону визначає, що право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діями лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист та закріплено у ст. 46 Конституції України.

Відповідно до приписів статті 45 Закону України №1058ПУ від 09.07.2003р. "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі цього Закону також, відповідає п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. (далі - Порядок №637).

Пункт 3 вказаного Порядку передбачає, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пункт 23 вказаного Порядку також передбачає, що документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Відтак з наведених пунктів вказаного Порядку вбачається, що основною вимогою до уточнюючих довідок та інших документів, що можуть бути використані для підтвердження наявності трудового стажу є зазначення періоду роботи особи.

Суд вважає, що на момент прийняття оскаржуваної відмови УПФУ в Золочівському районі Харківської області не надало належної оцінки відомостям, які містяться в довідці Товариства з обмеженої відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання МІСІ-КБ» від 24 лютого 2015 року вих. №01/к. Вказана довідка містить відомості про період роботи позивача, є посилання на первинні документи - накази про прийняття та звільнення, зазначено посаду. Довідка засвідчена підписами директора та начальника відділу кадрів, міститься печатка підприємства. В той же час з дослідженої судом пенсійної справи вбачається, що Товариство з обмеженої відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання МІСІ-КБ» та Управління пенсійного фонду м. Москви та Московської області не надало уточнюючу інформацію щодо працевлаштування позивача - засвідчені копії наказів про прийняття та звільнення, відомості про нарахування заробітної плати.

Проте відсутність інформації від підприємства або установи не може бути наслідком позбавлення позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах із зниженням віку при наявності в нього необхідного пільгового стажу, який підтверджується записами у трудовій книжці та загального стажу, що підтверджується як записами у трудовій книжці, так і уточнюючими довідками. Порядок підтвердження наявного трудового стажу, на який посилається відповідач, визнає прийнятним, за відсутності записів у трудовій книжці, встановлювати наявність трудового стажу на підставі уточнюючих довідок, що місять відомості про період роботи. Надана позивачем довідка ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «МІСІ-КБ» від 24 лютого 2015 року містила відомості про його період роботи з 04 лютого 1996 року по 25 грудня 2000 року, в тому числі з посиланням на накази про прийняття та звільнення з роботи. Більш того при перевірці первинної довідки ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «МІСІ-КБ» УПФУ отримало довідку аналогічного змісту, про підтвердження періоду роботи позивача. Документів чи відомостей, які б спростовували викладені у довідці відомості не встановлено.

Відсутність всіх первинних документів, на думку суду, не позбавляє позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки незбереження документації чи ведення її неналежним чином відбулося не з вини позивача. Згідно п.43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою КМУ №22-1 від 25.11.2005 р., право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідачем не було надано жодного доказу щодо правомірності їх відмови в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах зі зниженим віком за списком № 1.

Таким чином, відповідачем визнано наявність у позивача загального трудового стажу за період з 12 листопада 1980 року по 28 лютого 2015 року - 17 років 6 місяців 5 днів, визнано наявність пільгового стажу за цей же період (за списком №1) 9 років 3 місяці 8 днів, проте незаконно відмовлено позивачу у зарахуванні до загального стажу роботи 4 років 10 місяців 21 дня праці за період з 04 лютого 1996 року по 25 грудня 2000 року в ТОВ «МІСІ-КБ».

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час звернення позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, як працівник, що зайнятий повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 ( 36-2003-п ) виробництв, робіт, професій, посад і показників, досяг віку 51 року, мав необхідний загальний стаж роботи - більше 20 років та тривалість пільгової роботи 9 років 3 місяці 8 днів за Списком №1, що надавало право на пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно на 9 років, а тому у відповідача відсутні підстави для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, а відтак приходить до висновку щодо визнання дій відповідача протиправними, а адміністративний позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вказаними нормами матеріального закону та ст.ст. 8, 9, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дергачівського об'єднаного управління пенсійного фонду Харківської області про визнання протиправними дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Харківської області щодо відмови у зарахуванні до загального стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 04 лютого 1996 року по 25 грудня 2000 року на ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «МІСІ-КБ».

Зобов'язати Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду Харківської області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 04 лютого 1996 року по 25 грудня 2000 року до загального стажу, та з урахуванням пільгового стажу 9 років 3 місяці 8 днів за списком 1 призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженим віком довічно з дня звернення за пенсією з 19 березня 2015 року, з врахуванням існуючої заборгованості.

Постанову в межах виплати щомісячного розміру пенсії ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Харківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.С. Шабас