Ухвала суду № 58421774, 21.06.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа№621/889/16-к

Пр.№1-кп/621/119/16

УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі : головуючого судді Вельможної І.В., за участю секретаря Акулової А.М., прокурора - Гетьман С.А., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016220300000365 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор Гетьман С.А., у судовому засідання заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою строком на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, які були взяті до уваги при обранні йому запобіжного заходу саме утримання під вартою та з огляду на те, що розгляд кримінального провадження не завершено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявила клопотання, підтримане ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважав, що підстав для зміни ОСОБА_1 міри запобіжного заходу немає, оскільки і на даний час існують ризики, які були взяті слідчим суддею при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Заслухавши думки сторін судового провадження, дійшов наступного:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_1, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Захисником не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею та не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані при вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, саме тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 суд не вбачає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, на два місяця, тобто до 19 серпня 2016 року, а відповідно й задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою продовжити на два місяця до 19 серпня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: