Ухвала суду № 58421718, 14.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1369/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В.

ОСОБА_2

при секретарі - Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради та Світловодського міського голови ОСОБА_4 про оскарження розпорядження про звільнення та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з завою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради та Світловодського міського голови ОСОБА_4 про оскарження розпорядження про звільнення та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 06 жовтня 2015 року позовні вимоги були задоволені, скасовано розпорядження міського голови про звільнення, поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату ухвалення рішення. У звязку з тим, що відповідачем було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Враховуючи те,що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 08 грудня 2015 року то на думку заявника час вимушеного прогулу збільшився з 07 жовтня 2015 року по 08 грудня 2015 року, фактично на два місяці за які не було нараховано середній заробіток. Враховуючи те, що суд вирішив питання про право позивача на отримання середнього заробітку не міг зазначити точний розмір, тому вважає, що це питання необхідно вирішити шляхом ухваленням додаткового рішення.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 заяву ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення задоволено. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради та Світловодського міського голови ОСОБА_4 про оскарження розпорядження про звільнення та зобовязання вчинити певні дії доповнено такими пунктами:

Стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 4752 грн. 14 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07 жовтня 2015 року по 08 грудня 2015 року.

Стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь держави судовий збір у сумі 71 грн. 28 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ставить питання про скасування додаткового рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права. Просила суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України. Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та співвідповідача Світловодського міського голови ОСОБА_4 про оскарження розпорядження про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволені частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови ОСОБА_4 від 06 жовтня 2014 року № 310-к «Про звільнення ОСОБА_3О.».

Зобов'язано Світловодського міського голову ОСОБА_4 поновити ОСОБА_3 на посаді водія господарської групи апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області з 06 жовтня 2014 року.

Стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 28512 грн. 84 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2015 року.

Стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу відповідача відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час ухвалення рішення судом першої інстанції стягнуто з відповідача, виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 28512 грн. 84 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2015 року тобто по час ухвалення рішення суду. На той час будь яких вимог про стягнення середнього заробітку за час розгляду справи в Апеляційному суду не заявлялось і заявлятись не могло.

Враховуючи зазначене, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області дійшла до висновку, що першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що до задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Вимоги, зазначені в даній заяві виходять за межи позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, а тому будь яких законних підстав для її задоволення не має.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин колегія суддів судової палати апеляційного суду з розгляду цивільних справ дійшла до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 220, 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради та Світловодського міського голови ОСОБА_4 про оскарження розпорядження про звільнення та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: