Ухвала суду № 58421681, 15.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1256/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

15.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Фомічова С.Є.

суддів: Голованя А.М., Гайсюка О.В.,

секретар: Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Держави України, в особі Державного КазначействаУкраїни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року заявники звернулися до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про перегляд рішення суду, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2015 року вищевказану заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2015 року заяву про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто у звязку з невиконанням заявниками вимог ухвали про залишення заяви без руху.

Не погоджуючись з ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2015 року заявниками подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2015 року. Справу повернуто в Кіровський районний суд м. Кіровограда для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про переглядсудового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З врахуванням зауважень, викладених в ухваліапеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2016 року заяву повторно залишено без руху для надання можливості виконати всім заявникам недоліки заяви і надано строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: додати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі; зазначити в заяві зміст ухвали, яку необхідно переглянути та чітко вказати,яке саме судове рішення заявники просять переглянути за нововиявленими обставинами, а саме: вказати дату судового рішення, в якому складі суду ухвалено судове рішення, номер справи); зазначити нововиявлені обставини, з якими повязується перегляд судового рішення зазначити про докази на підтвердження виявлення та наявності нововиявлених обставин на час постановлення судового рішення, які є підставами для перегляду рішення та які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникам, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Ухвалою від 05 квітня 2016 року суд визнав неподаною і повернув заяву заявникам в звязку з невиконанням вимог суду щодо усунення її недоліків.

В апеляційній скарзі заявники ставлять питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2016 року посилаються на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи копії ухвали направлено судом першої інстанції на адреси заявників, що зазначені ними в заяві за вих. № 405/8608/13-ц/1773/2015 від 16 січня 2016 року; вих. № 405/8608/13-ц/1772/2015 від 16 січня 2016 року; вих. № 405/8608/13-ц/1771/2015 від 16 січня 2016 року; вих. № 405/8608/13-ц/1770/2015 від 16 січня 2016 року, вих. № 405/8608/13-ц/1769/2015 від 16 січня 2016 року та вих. № 405/8608/13-ц/1768/2015 від 16 січня 2016 року, які отримані заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто 20 січня 2016 року, що підтверджується підписами на повідомленнях про вручення поштового відправлення (т. 8 а.с. 93-95). Іншим заявникам, в звязку з поверненням копії ухвали на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т. 8 а.с. 150, 151, 152) направлено повторно за вих. № 405/8608/13-ц/10643/2015 від 29 лютого 2016 року; вих. № 405/8608/13-ц/10644/2015 від 29 лютого 2016 року та вих. № 405/8608/13-ц/10646/2015 від 29 лютого 2016 року. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2016 року особисто 07 березня 2016 року, що підтверджується підписами на повідомленнях про вручення поштового відправлення (т. 8 а.с. 164-166).

Крім того факт отримання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2016 року про залишення без руху заяву про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та надання можливості виконати всім заявникам недоліки заяви і надано строк у пять днів з дня отримання підтверджується заявою від 21 січня 2016 року підписаної особисто ОСОБА_2та ОСОБА_4І, в якій вони зазначають, про нікчемності вказаної ухвали.( а.с.96-101 т. 8). З зазначеного вбачається та підтверджується матеріалами справи, що вимоги суду щодо усунення недоліків заяви заявниками виконані не були.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд 05 квітня 2016 року мав передбачені ч.2 ст.121 ЦПК України підстави для повернення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами заявникам.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2016 року відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: