Ухвала суду № 58421531, 21.06.2016, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/815/15-ц

провадження: 2/614/129/16

категорія: 26

УХВАЛА

21.06.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Любої В.І.

за участю секретаря Кравцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Борова Харківської області клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Борівського РУЮ Харківської області про відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та витрат на виконавче провадження

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17.06.2016р. після закінчення судового засідання вдруге подав через канцелярію Борівського районного суду Харківської області клопотання про відвід судді Любої В.І., в якому вказав, що ведення даної справи суддею Любою В.І. не може бути неупередженим, справедливим та проходити з дотриманням норм діючого законодавства, тому просить суд задовольнити клопотання через наявність обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання про відвід судді заперечує та вважає його необґрунтованим, а доводи позивача надуманими, який зловживає своїми процесуальними правами.

Представник третьої особи Борівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши повторне клопотання позивача ОСОБА_4 про відвід судді, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання про відвід судді з підстав, зазначених позивачем, що наведені в заяві, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача, як і відповідача на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом закріплений в нормах міжнародного права, зокрема п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка після ратифікації Верховною Радою України використовується судами, як джерело права. Тобто при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з ціллю підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Любої В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Борівського РУЮ Харківської області про відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та витрат на виконавче провадження - задовольнити.

Цивільну справу №614/815/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Борівського РУЮ Харківської області про відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та витрат на виконавче провадження передати для повторного розподілу до канцелярії Борівського районного суду Харківської області для визначення іншого судді Борівського районного суду Харківської області, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.